Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Голобородько Р. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика - Салиховой Ю.С.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Голобородько Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 07 марта 2017 года был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит 116 000 рублей на срок 42 месяца под 21, 9% годовых. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 27 декабря 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 91 437 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг - 70 579 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 20 167 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 168 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 522 рубля 07 копеек. Просил взыскать в свою пользу с Голобородько Р.А. задолженность 91 437 рублей 63 копейки, государственную пошлину 2 943 рубля 13 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Он и его представитель не были извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем были нарушены его права.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда отменить, принять новое.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 07 марта 2017 года кредитный договор N, согласно которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Голобородько Р.А. кредит 116 000 рулей на срок 42 месяца под 21, 9 % годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по кредитному договору добросовестно не исполнял, допустив просрочку уплаты долга.
Согласно расчету истца, по состоянию на 27 декабря 2019 года у ответчика имеется задолженность по кредиту 91 437 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг - 70 579 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 20 167 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 168 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты -522 рубля 07 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 91 437 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину 2 943 рубля 13 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он и его представитель не были извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем были нарушены их права, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что решение суда было принято 28.05.2020 г.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2020 г. в 12 часов 00 минут, ответчик Голобородько Р.А. и его представитель Салихова Ю.С. извещены в установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020 г. в судебное заседание явился ответчик Голобородько Р.А., который принимал участие при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
