Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4439/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Никоновой О.Ю., представителя Сорокина В.П. - Аринцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Никоновой Ольги Юрьевны,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года по иску Никоновой Ольги Юрьевны к Сорокину Вячеславу Петровичу Сорокиной Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Сорокина Вячеслава Петровича к Никоновой Ольге Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей в жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Никонова О.Ю. обратилась в суд г к Сорокину В.П., Сорокиной О.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 года, заключенного с Сорокиной О.В..
Согласно справке, выданной Товариществом собственников жилья "Красных Зорь 5А" N 1011 от 21.10.2019 года, в квартире зарегистрированы: Никонова О.Ю., её дети Никонов А.О., 24.01.1996 года рождения, Никонова А.О., 05.07.2006 года рождения, а также ответчики Сорокина О.В. - бывший собственник квартиры и Сорокин В.П. - бывший супруг Сорокиной О.В..
С момента перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Ответчики фактически в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не осуществляют уход за благосостоянием квартиры, не участвуют в текущем ремонте, личных вещей ответчиков в квартире также не имеется, заявлений о вселении не поступало. Сорокин В.П. постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: [адрес].
Пунктами 7 и 7.1 договора купли-продажи от 17.05.2019 года установлен срок, до наступления которого ответчики обязаны были снятся с регистрационного учета. Действия ответчиков свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, но при этом они злоупотребляют своими правами и обязанностями.
На основании изложенного, Никонова О.Ю. просила суд признать Сорокина В.П. и Сорокину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области снять Сорокина В.П. и Сорокину О.В. с регистрационного учета по адресу: [адрес]
Сорокин В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никоновой О.Ю. о вселении в жилое помещение (квартиру), нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей, мотивировав требования следующим.
Квартира по адресу: [адрес] была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N 1814 от 10.01.1993 года на семью из трех человек. На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16.08.2010 года администрация города Нижний Новгород передала спорное помещение в порядке приватизации в собственность Сорокиной О.В.
ФИО1 В.П. выразил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Сорокиной О.В. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.
Таким образом, Сорокин В.П. полагает, что он приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, поскольку, давая согласие на приватизацию он исходил из того, что право пользования данным жилым помещение для него будет носить бессрочный характер.
От права пользования спорной квартирой он добровольно не отказывался. В квартире находятся его имущество (сейф). Данные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22.10.2018 года по гражданскому делу N 2-2159/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 22.01.2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Сорокину В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В сентябре 2019 года ему стало известно, что Сорокина О.В. продала квартиру Никоновой О.Ю.. Он устно обращался к Никоновой О.Ю. о передаче ему ключей от квартиры, так как она сменила замки. Никонова О.Ю. обещала передать комплект ключей, но фактически никаких действий не предпринимала.
В связи с этим им в адрес Никоновой О.Ю. была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. Ответа на данную претензию он не получил, как не получил и ключей от квартиры.
Таким образом Никоновой О.Ю. создаются препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, ему стало известно, что Никонова О.Ю. приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 года.
В п. 7.1 договора от 17.05.2019 года указано, что Сорокин В.П. состоял на регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанной отчуждаемой квартире на момент её приватизации. Продавец Сорокина О.В. и Сорокин В.П. обязуются сняться с регистрационного учета из вышеуказанной отчуждаемой квартиры в срок не позднее 15.06.2019 года и обязуется освободить квартиру в технически исправном состоянии и передать ключи от указанной квартиры Никоновой О.Ю. в срок не позднее 01 июня 2019 года. Стороной договора купли-продажи он не являлся, обязательств о снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении имеющегося в силу закона бессрочного права пользования жилым помещением не принимал и не давал. Более того, не знал о продаже квартиры.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования Никоновой Ольги Юрьевны к Сорокиной Ольге Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Сорокину Ольгу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: [адрес].
Настоящее решение является основанием для снятия Сорокиной Ольги Владимировны с регистрационного учета по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 5А, кв. 51.
В удовлетворении исковых требований Никоновой Ольги Юрьевны к Сорокину Вячеславу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Встречные исковые требования Сорокина Вячеслава Петровича к Никоновой Ольге Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей в жилое помещение, - удовлетворить.
Вселить Сорокина Вячеслава Петровича в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: [адрес].
Обязать Никонову Ольгу Юрьевну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 5А, кв. 51.
Обязать Никонову Ольгу Юрьевну передать Сорокину Вячеславу Петровичу ключи от входных дверей в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: [адрес] [адрес].".
В апелляционной жалобе Никоновой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания Сорокина В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживал в нем, а ссылка на ранее вынесенное решение суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Данный ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, где и постоянно проживает.
В судебном заседании Никонова О.Ю. требования жалобы поддержала.
Представитель Сорокина В.П. - Аринцева О.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силуст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Никоновой О.Ю. и Сорокиной О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому Никонова О.Ю. купила у Сорокиной О.В., принадлежащую ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Договор купли-продажи и право собственности Никоновой О.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2019 года сделана соответствующая запись.
Согласно справке N 1011 от 21 октября 2019 года, выданной ТСЖ "Красных Зорь 5А" в спорном жилом помещении зарегистрированы Никонова О.Ю., ее дети - Никонов А.О., Никонова А.О., а также Сорокина О.В. и Сорокин В.П.
Частично удовлетворяя исковые требования Никоновой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина О.В. в связи с продажей жилого помещения утратила право пользования жилым помещением, а ее регистрация нарушает права нового собственника.
При этом, учитывая, что Сорокин В.П. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, отказался от участия в приватизации, его отказ от права пользования данным помещением является вынужденным, что также подтверждается решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Сорокину В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Никоновой О.Ю. к Сорокину В.П. и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно обстоятельствам, установленным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2159/2018, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Сорокину В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение в настоящем деле, следует, что причиной выезда Сорокина В.П. из спорного жилого помещения, явилась наличие конфликтных отношений между Сорокиной О.В. и Сорокиным В.П..
Доказательств, свидетельствующих о намерении Сорокина В.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, Сорокиной О.В. на дату принятия решения не представлено.
При этом каких-либо новых данных, позволяющих прийти к выводу о том, что после совершения 17 мая 2019 года сделки по купле-продажи квартиры между Сорокиной О.В. и Никоновой О.Ю., Сорокин В.П. утратил право пользование спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Более того, Сорокин В.П. участником данной сделки не являлся, в связи с чем возложение на него обязательства договором купли-продажи о снятии с регистрационного учета является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Сорокина В.П. в спорном жилом помещении после принятия решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года и до настоящего времени, как и не оплата последним коммунальных услуг, не свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорной квартирой, поскольку является вынужденным и не является безусловным основанием, влекущим признание его утратившим право пользования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка