Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдалова Р.Х. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Багдалова Р.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Багдалова Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года в 14 часов 35 минут истец припарковал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N, и автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>. Через некоторое время на указанные автомобили упало дерево, причинив технические повреждения. Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Борисина Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 138 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - 134 400 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 273 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Дорстрой" в пользу Багдалова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 154 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 282 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 408 руб. Кроме того, с Багдалова Р.Х. в пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9592 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Багдалов Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания материального ущерба изменить, принять в указанной части новое решение о взыскании материального ущерба в большем размере. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными, полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу приведенных положений ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера взыскания материального ущерба, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат автомобили Мерседес, государственный регистрационный знак N, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.
22 июля 2019 года истец припарковал автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, и автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, где на них упало дерево, причинив технические повреждения.
Повреждения автомобилей зафиксированы в материале сотрудников полиции, отказавших в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 29 июля 2019 года.
Согласно досудебному исследованию ИП Борисина Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 138 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - 134 400 руб.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЛНСЭ".
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2020 года N 20/02053, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 52 000 руб., автомобиля Фольксваген - без учета износа 102 100 руб.
Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 26 февраля 2020 года N 20/02053, выполненное экспертами ООО "ЛНСЭ", пришел к выводу о взыскании с МБУ "Дорстрой" в пользу Багдалова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 154 100 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
После получения указанного экспертного заключения представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, о наличии в ней противоречий.
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для назначения повторной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдалова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
