Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2019 по иску Труханова Евгения Ивановича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Труханова Евгения Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Труханов Е.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в приобретенных у ответчика товарах: видеокартах, материнских платах, блоке питания, флешке в течение гарантийных сроков обнаружены недостатки, а именно: отсутствие видеосигнала, блок питания не стартует, неработоспособность. Истец 23.04.2019 г. направил в ООО "Ситилинк" претензию, в которой потребовал возврата денежных сумм, уплаченных за товары, проведения проверки качества товаров в присутствии потребителя, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Труханов Е.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Ситилинк" стоимость некачественного товара в размере 109 286 руб., убытки 36 000 руб., неустойку по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 202 725,28 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Труханову Е.И. отказано.
Не согласившись с решением, Труханов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд основывался на ошибочном выводе о том, что материнские платы и видеокарты относятся к технически сложным товарам, вследствие чего неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приводит доводы о том, что согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., к таким товарам, в частности, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины. Запасные части, комплектующие, элементы, компоненты соответствующих товаров в указанный перечень не включены. Согласно товарным и кассовым чекам у ответчика приобретены материнские платы, видеокарты, блок питания, флешка USB. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался "Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности" (ОК 034-2014 КПЕС 2008. Указывает, что суд первой инстанции также допустил грубую логическую ошибку, утверждая, что часть технически сложного товара - это технически сложный товар. Ссылается на то, что не использовал приобретенные товары для какой-либо предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем считает не основанными на материалах дела выводы суда относительно того, что он не является потребителем. Позиция суда о том, что количество приобретенных товаров не свидетельствует об использовании товара для личного потребления, не основана на законе. Считает, что суд необоснованно отклонил представленные стороной истца заключения эксперта АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", приводит доводы о том, что указанные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и другими доказательствами по делу не опровергнуты. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 240, 241), также в адреса сторон направлены извещения посредством заказных писем с уведомлением (л.д.239), заслушав в судебном заседании представителя Труханова Е.И. - Михайлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно товарным документам, получателем товара, заявленного истцом как некачественного, является ФИО8
Истец Труханов Е.И. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность по электронной торговле, как агент по оптовой торговле техническими носителями информации, разработке программного обеспечения и предоставлению прочих услуг, прекратил деятельность ИП 01.09.2015 г., что подтверждается реестровой выпиской.
Истцом в суд представлены заключения эксперта АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" N 040-2019 от 08.04.2019 г., N 041-2019 от 29.03.2019 г., из которых следует следующее.
В видеокарте "GIGABYTE Radeon RX 480, GV-RX48DWF2-4GD 4Гб" с серийным номером SN 170841.043 715 имеется недостаток (неисправность) в виде "не вращается правый вентилятор".
В видеокартах "GIGABYTE Radeon RX 480, GV-RX480WF2-4GD 4Гб" с серийными номерами SN 170841043716 и SN 170841043717 имеются недостатки (неисправности) в виде "вентиляторы вращаются на максимальных оборотах постоянно".
В видеокарте "ASUS Radeon RX 480, DUAL-RX480-4G 4Гб" с серийным номером GCC0YZ165474 имеется недостаток (неисправность) в виде "не вращаются оба вентилятора".
В материнских платах "GIGABYTE GA~970А-DS3P SocketАМ3+, ATX, Ret" с серийными номерами SN 170640008909 и SN 170640008931 имеются недостатки (неисправности) в виде "не стартует система".
Причиной возникновения недостатков (неисправностей) является производственный брак. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлены (заключение N 040-2019 от 08.04.2019 г.).
В видеокартах "GIGABYTE Radeon RX 480, GV-RX480WF2-4GD 4Гб" с серийными номерами SN 170841043718 и SN 170841043719 имеются недостатки (неисправности) в виде "вращение вентиляторов на максимальных оборотах".
В материнских платах "GIGABYTE GA-970A-DS3P SockctAM3+, ATX, Ret" с серийными номерами SN 171740014818 и SN I71740014821 имеются недостатки (неисправности) в виде "не стартует система".
В блоке питания "AEROCOOL VX-650, 650Вт, 120мм, черный", с серийным номером D161227894, имеется недостаток (неисправность) в виде "не включается".
В Флеш карте USB "TRANSCEND Jetflash 780 16Гб, USB 3.0", без серийного номера имеется недостаток (неисправность) в виде "не определяется в системе".
Причиной возникновения недостатков (неисправностей) является производственный брак. Нарушений правил эксплуатации пользователем не установлены (заключение N 041-2019 от 29.03.2019 г.).
23.04.1019 г. в адрес ответчика ООО "Ситилинк" Трухановым Е.И. направлена претензия с требованием о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 456, 469,479 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований, в том числе принял во внимание то обстоятельство, что покупателем товара является не истец, а ФИО8, в претензии, адресованной ответчику, истцом не сообщалось о своем отношении к приобретенному иным лицом товару и не представлены сведения о приобретении истцом товара для своих нужд, в связи с чем суд не усмотрел вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя и оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5).
Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что истец является стороной договора купли-продажи указанных в иске товаров, получателем товара по товарным чекам является ФИО8, допустимых и относимых доказательств того, что Труханов Е.И. использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апеллянта на то, что приобретенные товары не являются технически сложными, а также доводы относительно приобретения товаров для личных целей правильности выводов суда первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств не опровергают.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Как следует из постановленного решения, представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия в силу выше изложенного не усматривает, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
