Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4439/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4439/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 13-3/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вынесенного в рамках уголовного дела N.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 установлены ограничения:
не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы Муниципального образования Гатчинский муниципальный район <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: установить ежемесячную выплату в размере 7000 рублей до момента полного погашения оставшегося долга.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку его заработная плата составляет 56595 рублей. При этом, на нем имеется ряд материальных обязательств:
- выплата алиментов матери ФИО6 в рамках соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей ежемесячно.
- оплата кредита на приобретение автотранспортного средства, в связи с возложенными судом ограничениями;
- содержание супруги и тещи ФИО7, 1941 года рождения, проживающих с ним совместно.
Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы настаивает на том, что имеются уважительные причины для предоставления рассрочки, а именно - отсутствие финансовой возможности погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной правовой нормы, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
В этой связи судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие у ФИО1 обязательства по возмещению кредитной задолженности, уплате алиментов матери в рамках соглашения заключенного уже после взыскания с заявителя компенсации морального вреда, а также совместное проживание в супругой и тещей, не может свидетельствовать о наличии у него тяжелого материального положения.
При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств невозможно установить его действительное материальное положение.
При сложившихся обстоятельствах, требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Ломоносовского районного суда.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств не является препятствием для исполнения решения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.
Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка