Определение Кировского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4439/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4439/2019
Судья Коровацкая Е.В. дело N 33-4439/2019
N 13-654/2019
24 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2019 года дело по частной жалобе Овечкина Сергея Михайловича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года, которым с Поспелова Олега Владимировича в пользу Овечкина Сергея Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 163, 96 руб., транспортные расходы в размере 3451, 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2018 с Овечкина Сергея Михайловича в пользу Поспелова Олега Владимировича взыскана задолженность по договору аренды от 15.05,2017 за период с 16.07.2017 по 15.09.2017 в размере 73200 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 28.12.2017 в размере 7539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. В удовлетворении встречного иска Овечкина Сергея Михайловича к Поспелову Олегу Владимировичу о признании договора аренды от 15.05.2017 расторгнутым с 14.06.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7.06.2018 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Поспелова О.В. к Овечкину С.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2017 за период с 16.07.2017 по 15.09.2017 в размере 73200 руб., неустойки за период с 16.09.2017 по 28.12.2017 в размере 7539 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2622 руб. отказано. Встречные исковые требования Овечкина С.М. к Поспелову О.В. удовлетворены. Указано, считать расторгнутым договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2017, заключенный между Поспеловым О.В. и Овечкиным С.М. С Поспелова О.В. в пользу Овечкина С.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Овечкин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Поспелова О.В. судебные расходы в сумме 16990,42 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., транспортные расходы - 4224,50 руб., почтовые расходы - 465,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Овечкин С.М. выражает несогласие с определением суда в части отказа в взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Указал, что никаких взысканий в его пользу с Поспелова О.В. не производилось. Просит взыскать с последнего расходы по госпошлине в размере 300 руб. Указал, что Поспелов О.В. в своем отзыве на заявление о возмещении судебных расходов не возражал против взыскания госпошлины.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявление Овечкина С.М., суд установил, что последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., транспортные расходы в размере 4224,50 руб., почтовые расходы в размере 465,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу Овечкина С.М., суд возложил на Поспелова О.В. обязанность возместить издержки Овечкина С.М., связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своем заявлении Овечкин С.М. поставил вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенных им в связи с подачей встречного иска к Поспелову О.В. о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2017.
Из дела видно, что госпошлина в размере 300 руб. уплачена Овечкиным С.М. 05.02.2018, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" Киров ВВБ N 8612 филиал N 117.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходил из того, что расходы Овечкина С.М. по уплате госпошлины в размере 300 руб. возмещены апелляционным определением Кировского областного суда от 7.06.2018.
Действительно вышеназванным определением судебной коллегии встречный иск Овечкина С.М. был удовлетворен, в связи с чем в его пользу с Поспелова О.В. взысканы расходы, понесенные Овечкиным С.М. на уплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб.
Обжалуя определение суда от 03.09.2019 в указанной части, Овечкин С.М. фактически приводит доводы о несогласии с отсутствием реального исполнения судебного постановления. Как указывает Овечкин С.М., "взыскания с Поспелова О.В. не произведены".
Доводы Овечкина С.М. основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и отмену обжалуемого определения не влекут.
При наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании судебных расходов вынесение повторного постановления об удовлетворении заявления не требуется.
Фактическое же исполнение вступившего в законную силу судебного постановления относится к вопросам исполнения судебных актов, которые в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом по заявлению выдается исполнительный лист, который является исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение районного суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка