Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 30 октября 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Жгилевой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Жгилевой Е.Н.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Жгилевой Е. Н. удовлетворить.
Взыскать с Жгилевой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 531 013,64 руб., в том числе:
246 881,37 руб. задолженность по основному долгу;
284 132,27 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Жгилевой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510,14 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и Жгилевой Е.Н. заключен договор кредитования N, по которому ответчику были предоставлены денежные средства 248 980 руб. на срок 48,03 месяца с условием уплаты установленных договором процентов. Ответчик обязательства по договору не исполняет, по состоянию на <Дата> задолженность по договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 531 013,64 руб., из которых 246 881,37 руб. - задолженность по основному долгу, 284 132,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 8 510,14 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 32-34).
В апелляционной жалобе ответчик Жгилева Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскания. Ссылается на то, что фактически кредит в банке получен ею в <Дата> для нужд ее сестры, которая погибла в <Дата> В 2015 г. ответчик обратилась за юридической помощью, однако доверенное лицо вместо уменьшения суммы задолженности оформило реструктуризацию с увеличением суммы основного долга с имевшегося на тот момент долга 181 521,42 руб. и с увеличением срока выплаты кредита. Помимо заявленного кредита у ответчика также имеется кредит в Хоум Кредит Банке. Ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств: гибель сестры, болезнь мужа, наличие у ответчика серьезных заболеваний (л.д. 37-39).
Представитель ПАО КБ "Восточный", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Жгилеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что <Дата> на основании заявления Жгилевой Е.Н. между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 248 980 руб. на срок 84 месяца под 34,5% годовых с размером ежемесячного платежа 7 899 руб. (л.д. 12-14).
Согласно расчету истца Жгилевой Е.Н. обязательства по договору кредитования исполнялись до <Дата>, после указанной даты ответчик внесение платежей прекратила (л.д. 10).
Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 531 013,64 руб., из которых 246 881,37 руб. - задолженность по основному долгу, 284 132,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 10).
Возражая против предъявленной банком ко взысканию суммы, ответчик Жгилева Е.Н. контрасчета в материалы дела не представила, как и доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете истца. Суду первой инстанции пояснила, что считает, что имеет перед истцом задолженность в меньшем размере, при этом проценты за пользование кредитом она не учитывает (л.д. 30). Ответчик заявила суду первой инстанции о необходимости расторжения договора кредитования (л.д. 28).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнила, оснований не согласиться с расчетом истца суд не усмотрел; довод ответчика о расторжении договора нашел необоснованным, так как Жгилевой Е.Н. не представлено доказательств того, что со стороны банка имело место существенное нарушение договора.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не находит.
Довод ответчика о том, что договор кредитования заключен в порядке реструктуризации ранее полученного кредита правового значения для существа спора не имеет. Факт заключения <Дата> договора кредитования N Жгилева Е.Н. не отрицает; задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от <Дата>
Наличие финансовых трудностей, кредитных обязательств перед другим банком, болезни ответчика, его супруга и прочие обстоятельства, на которые Жгилева Е.Н. ссылается в апелляционной жалобе, основаниями для освобождения её от уплаты задолженности полностью либо в какой-то её части не являются.
Ссылка Жгилевой Е.Н. на то, что кредит она получала для сестры, является юридически безразличной для существа спора, поскольку обязательства по договору взяла на себя ответчик, лично заключив с банком договор кредитования, и получив в банке денежные средства.
Не влечет изменения решения также и довод жалобы о значительной сумме процентов.
Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из информации, расположенной в открытом доступе - на сайте Центрального банка РФ: среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <Дата> по <Дата>, в том числе потребительские кредиты на рефинансирование задолженности, выданные на срок свыше года в размере от 100 до 300 тысяч рублей, составляют 28,801%.
Предусмотренная договором кредитная ставка 34,5% годовых.
Таким образом, предусмотренная договором ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов более чем на одну треть (28,801+28,801/3=38,401), и не подлежит снижению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены ли изменения решения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгилевой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
