Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Первое экспертное бюро" и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ТрофимовВ.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" (ООО "ПЭБ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 апреля 2017 года он работал у ответчика в должности эксперта инженерно-геологических изысканий по совместительству, приказом от 28 ноября 2018 года N5 был уволен с 18 декабря 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что ответчик не имел права сокращать штат до количества менее пяти экспертов, истцу не предлагались другая имеющаяся работа. Так как квалификационный аттестат истца в области экспертизы результатов инженерных изысканий был необходим ответчику ООО "ПЭБ" для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы, истец был включен в реестр ООО "ПЭБ" аттестованных экспертов по инженерным изысканиям, и поэтому после увольнения истца в реестре оставалось только три аттестованных эксперта при необходимом минимуме для аккредитации пяти экспертов. По мнению истца, сокращение штата экспертов инженерных изысканий не входит в полномочия ООО "ПЭБ", так как действие свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы приостанавливается. 2 декабря 2018 года ООО "ПЭБ" на сайте www.LabExch.ru Электронной биржи труда г.Санкт Петербурга разместило объявление за N1106619 о вакансии по должности эксперта инженерных изысканий, 14 декабря 2018 года сведения обновлены. Также полагал, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, о чем указано в постановлении органа местного самоуправления. В связи с незаконным лишением возможности трудиться ему подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец ТрофимовВ.Г. с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ООО "ПЭБ" с 18 декабря 2018 года в должности ведущего специалиста квалификационный аттестат "инженерно-геологические изыскания" отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год и 2018 года в сумме 1189 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении за первый месяц в размере 1438 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец ТрофимовВ.Г. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "ПЭБ" надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился. Представлены возражения, в которых указали, что увольнение произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка. Отрицали размещение на сайте www. LabExch.ru Электронной биржи труда г.Санкт Петербурга объявления N1106619 о вакансии по должности эксперта инженерных изысканий. Утверждают, что занимаемая истцом должность сокращена. В связи с изменением действующего законодательства изменились условия на рынке оказания экспертных услуг, ООО "ПЭБ" перестало осуществлять экспертизу проектной документации и экспертизу результатов инженерных изысканий. На момент принятия решения о сокращении штата ООО "ПЭБ" не нуждалось в аккредитации проведения экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, перестав вести эту деятельность. Требование закона о необходимости наличия в штате эксперта не является препятствием к увольнению работника -эксперта.
Прокурор -старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ЕгороваН.В. полагала увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата организации.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России N4 по Чувашской Республике, УПФР в г.Канаш Чувашской Республики (межрайонное) извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования Трофимова В.Г. удовлетворить.
Трофимова В.Г. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" (ОГРН N, ИНН N, КПП N) в должности ведущего специалиста квалификационный аттестат "Инженерно-геологические изыскания" в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 19 декабря 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Трофимова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 58659 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 114774 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" (ОГРН N, ИНН N, КПП N) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "ПЭБ", Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики подано апелляционное представление.
В апелляционной жалобе ООО "ПЭБ" указало основания, по которым считает решение суда неправильным: требований к аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий о наличии не менее пяти работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы, не являются препятствием к сокращению численности или штата работников; ООО "ПЭБ" после сокращения штата не осуществляло деятельность по экспертизе результатов инженерных изысканий и экспертизе проектной документации; заявка N1106619 на сайте www.LabExch.ru ООО "ПЭБ" не размещалась; должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка организация строительства, занимаемая ранее ФИО4, не предлагалась истцу ввиду несоответствия квалификации.
В апелляционном представлении прокурором приведены следующие основания, по которым считает решение суда неправильным: порядок увольнения не нарушен, истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата 17 октября 2018 года за два месяца до увольнения; лицо, разместившее на сайте Электронной биржи труда г.Санкт-Петербурга вакансию N1106619 о наличии в ООО "ПЭБ" вакансии эксперта инженерных изысканий, не установлено; не установлено, с кем ТрофимовымВ.Г. выполнялась одинаковая трудовая функция; преимущественного права на оставление на работе у ТрофимоваВ.Г. не имелось, он является вторым опекуном одного несовершеннолетнего; должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка организация строительства, ранее занимаемая ФИО4, не могла быть предложена ТрофимовуВ.Г. ввиду несоответствия его квалификации для ее занятия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЭБ" ХайнусВ.И. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор КупринаД.П. поддержала апелляционное представление, просила решение отменить.
Истец ТрофимовВ.Г. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как реального сокращения занимаемой истцом должности не было; увольнение было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, до увольнения ему не была предложена должность ведущего специалиста, занимаемая ФИО4, ставшая вакантной в период сокращения. У истца было преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, приняты без учета обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в том числе: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (часть 2).
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переподготовки либо повышения квалификации.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года сторонами заключен трудовой договор NТД-29, ТрофимовВ.Г. с указанной даты принят на работу на должность эксперта по инженерно-геологическим изысканиям (пункт 1.5) по внешнему совместительству (пункт 1.2).
Дополнительным соглашение N1 от 29 декабря 2017 года в трудовой договор внесены изменения, пункт 1.5 трудового договора изложен в иной редакции: работник принят на должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Инженерно-геологические изыскания в отделе экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В тот же день издан приказ от 29 декабря 2017 года N4 об изменении наименования занимаемой истцом должности.
5 октября 2018 года общим собранием участников ООО "ПЭБ" принято решение N3/18 о сокращении в отделе экспертизы проектной документации и инженерных изысканий должностей: ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания, занимаемую ТрофимовымВ.Г.; ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания.
Приказом ООО "ПЭБ" от 5 октября 2018 года N1 предписано в штатное расписание, утвержденное приказом от 29 декабря 2017 года, внести изменения, из штатного состава отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 10 декабря 2018 года исключить три штатные единицы: ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания.
8 октября 2018 года истцу через организацию почтовой связи направлено уведомление (получено 17 октября 2018 года) о сокращении занимаемой им должности ведущего специалиста отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на условиях внешнего совместительства, указано об отсутствии вакантных должностей и невозможности предложить другую работу, соответствующую его квалификации.
Приказом ООО "ПЭБ" от 28 ноября 2018 года N5 ТрофимовВ.Г. уволен 18 декабря 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением 30 ноября 2018 года и получен им 11 декабря 2018 года.
Приказом ООО "ПЭБ" от 5 декабря 2018 года N2 в утвержденное приказом от 5 октября 2018 года N1 штатное расписание с 18 декабря 2018 года внесены изменения, из отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исключены должности: ведущий специалист квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геодезические изыскания; ведущий специалист квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания.
В материалы дела истцом представлены сведения о размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.LabExch.ru Электронной биржи труда г.Санкт Петербург заявки N1106619 вакансии в ООО "ПЭБ" эксперта по инженерным изысканиям.
По сообщению администратора доменного имени www.LabExch.ru от 4 апреля 2019 года заявка о размещении вакансии N1106619 не оплачивалась ООО "ПЭБ"; анкету для размещения вакансии N1106619 заполнило лицо "МеркуловаО.К.", оставившее только электронную почту peb@yahoo.com; верификация данных не производилась, данные могут быть вымышленными.
Заполнение на сайте www.LabExch.ru формы заявки на размещение информации лицом, зарегистрировавшимся, как "МеркуловаО.К." и оставившем адрес электронной почты peb@yahoo.com, не свидетельствует о размещении ответчиком на указанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вакансии эксперта по инженерным изысканиям, поскольку не установлена принадлежность указанного электронного адреса ООО "ПЭБ", отсутствуют не только надлежащие доказательства направления ответчиком электронного уведомления о вакансии, но также и наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя, как ООО "ПЭБ". В данном случае заявка лица "МеркуловаО.К.", которое по сведения администратора интернет-сайта может быть вымышленным, на размещение информации на сайте www.LabExch.ru объявления о вакансии в ООО "ПЭБ", являясь одним из способов электронной переписки, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, отсутствие доказательств направления заявки о наличии вакансии ООО "ПЭБ", принадлежности ответчику электронной почты peb@yahoo.com, оформления электронной заявки с IP-адресов, принадлежащих ООО "ПЭБ", также как принятие на должность ведущего специалиста квалификационный аттестат инженерно-геологические изыскания после увольнения истца другого работника, свидетельствует о невозможности идентифицировать авторство ответчика в отношении заявки о наличии вакансии. Электронный адрес peb@yahoo.com, на который имеется указание в ответе администратора доменного имени www.LabExch.ru, не является именем организации в силу действующего законодательства, более того, данный адрес электронной почты мог быть зарегистрирован любым лицом. В материалах дела имеются документы, в том числе представленные истцом, подтверждающие, что ответчиком ООО "ПЭБ" используется адрес электронной почты 1expb@1expb.ru. В этой связи сведения с сайта www.LabExch.ru Электронной биржи труда г.Санкт Петербург о наличии объявления о вакансии в ООО "ПЭБ" ведущего специалиста по инженерным изысканиям, представленные истцом в подтверждение нарушения процедуры увольнения, нельзя признать допустимым доказательством применительно к данному спору.
Сведения на сайте Росаккредитации в отношении аккредитованного лица по негосударственной экспертизе ООО "ПЭБ" о наличии помимо прочих работников специалиста ФИО1 по направлению деятельности инженерно-геологические изыскания не свидетельствуют о том, что указанное лицо работало у ответчика в период спорных правоотношений, поскольку данные предоставлялись при аккредитации организации, когда адресом организации являлся <адрес>, руководителем ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЭБ" адресом организации является: <адрес>, генеральным директором ФИО3. Соответственно сведения на сайте Росаккредитации в отношении ООО "ПЭБ" являются неактуальными, в том числе по работникам, занятым экспертной деятельностью. Непредставление ООО "ПЭБ" актуальных сведений об изменениях в отношении лиц в штате организации в отношении лиц, аттестованных на проведение экспертиз, не является предметом судебной проверки по настоящему делу, и не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица, и учитывая, что изменения штатного расписания или изменения структуры организации не связаны с порядком увольнения работников, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации и гарантиями от незаконного увольнения, также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Таким образом, учитывая то, что в ходе изменения организационной структуры ответчика, занимаемая истцом должность была сокращена, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штатного расписания, штанной расстановки, должностных инструкций, ФИО4 занимала должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, приказом N4 от 24 октября 2018 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу указанная должность в период уведомления о сокращении после 24 октября 2018 года не предлагалась.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства, утвержденной 9 января 2017 года, основные задачи работника по должности: подготовка в установленные сроки качественных экспертных заключений по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений проектной документации и сводных заключений в соответствии с планами проведения экспертизы (пункт 2.1).
При обсуждении вопроса об имеющейся у работодателя вакансии в период уведомления ТрофимоваВ.Г. о сокращении, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация истца, занимающего должность ведущего специалиста квалификационный аттестат Инженерно-геологические изыскания соответствовала квалификации по должности ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства. Между тем, сведения о наличии у ТрофимоваВ.Г. квалификационного аттестата по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства отсутствуют. Наличие у истца квалификационного аттестата инженерно-геологические изыскания не свидетельствовало о наличии у него необходимой квалификации для занятия должностей ведущих специалистов по другим направлениям деятельности с иными квалификационными аттестатами. Поэтому предложение истцу должности ведущего специалиста квалификационный аттестат объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства не отвечало положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его должностным требованиям, поскольку эта должность требовала иной квалификации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов В.Г. признал, что не мог занимать должность, ранее занимаемую ФИО4.
Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у истца преимущественного права оставления истца на работе ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку должность, занимаемая истцом, являлась единственной (иные должности ведущих специалистов с квалификационным аттестатом инженерно-геологические изыскания в организации отсутствовали), поэтому оснований для сравнения квалификации истца и его производительности труда с иными работниками, занимающими одинаковые должности, у работодателя не имелось, соответственно отсутствовали основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, и принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое экспертное бюро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
