Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Боярова Т. С. к Калугину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Калугина А.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Боярова Т.С. к Калугину А.Н. удовлетворены частично.
С Калугина А. Н. в пользу Боярова Т. С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Калугина А. Н. в пользу Боярова Т. С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей; возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, в общей сумме 31 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Боярова Т.С. - Семенова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бояров Т.С. обратился с иском к Калугину А.Н. и Гавриловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 900 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов за услуги оценщика - 12 000 рублей, уплаченной государственной пошлины - 10 999 рублей; к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> водитель Калугин А.Н., управляя принадлежащим Гавриловой Л.Н. транспортным средством марки "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 1.5 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом марки "KOGEL SV24", государственный регистрационный знак N, который получил значительные механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению N, составляет 1 179 900 рублей.
Страховая компания причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Ответчики Калугин А.Н. и Гаврилова Л.Н. обязаны возместить истцу ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 779 900 рублей.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей. Досудебная претензия в части выплаты неустойки страховщиком оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям к Гавриловой Л.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания неустойки, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д.140).
В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования уменьшил и попросил взыскать с Калугина А.Н. в пользу Боярова Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 383 115 рублей 73 копеек, расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов за услуги оценщика - 12 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8 862 рубля 31 копейки. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Моногарова К.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заключение эксперта N вызывает вопросы и сомнения, в частности, на стр.3 заключения указано, что анализ стоимости 1 н/ч работ в СТОА по месту ДТП на дату случившегося представлен в таблице 1, при этом в таблице 1 указаны СТОА по <адрес>, а ДТП произошло во <адрес>; при определении стоимости запасных частей эксперт исходит из средних цен на оригинальные запчасти и в расчете принимает только стоимость из одного источника, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, согласно которого при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия; эксперт в заключении не указал, состоит ли полуприцеп на гарантийном обслуживании; эксперт отвечает на вопрос о величине экономической целесообразности между ремонтом и заменой рамы, в то время как вопрос перед экспертом ставится о том, чтобы рассчитать экономическую целесообразность стоимости ремонта транспортного средства, а не между заменой и ремонтом рамы; в смете стоимости ремонта указаны номера запасных частей, однако номер портала дверей в сборе со створками, замками указан неверно; в смете стоимости ремонта указана доставка запчастей, но не указано, куда и кому будут доставляться эти запчасти; сумма требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя; требование истца о взыскании расходов за услуги оценки в размере 12 000 рублей не законно и необоснованно, так как согласно экспертному заключению, оно составлено для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для подачи иска в суд; в случае удовлетворении каких-либо требований истца, просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его тяжелого имущественного положения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: на Калугина А.Н., как на надлежащего ответчика, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Боярову Т.С.; при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невозмещенной части убытков и удовлетворении требований истца в размере 383 115 рублей 73 копеек (783 115,73 руб. - 400 000 руб.); по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, которые признаются судом таковыми, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей; с учетом заявления ответчика о снижении расходов за услуги представителя, а также требования о разумности, объема заявленных требований, степени сложности дела, количества времени, затраченного на его ведение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 052 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, обязать Боярова Т.С. передать Калугину А.Н. запасные части, подлежащие замене, ссылаясь на следующие доводы: суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для дачи объяснений по подготовленному им заключению; судом не был разрешен вопрос о том, стоит ли полуприцеп истца на гарантийном обслуживании и проходил ли полуприцеп гарантийное обслуживание; существует более разумный способ замены портала задних дверей в сборе, в связи с чем размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен; судом нарушены нормы материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании передать ответчику все детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта; судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза; определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, водитель Калугин А.Н., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившейся впереди в попутном направлении на красный сигнал светофора автомашины марки "DAF", государственный регистрационный знак N, под управлением Селезнева А.С., работающего у ИП "Бояров", и совершил с ним столкновение.
В действиях водителя Калугина А.Н. имеется нарушение п.9.10 ПДД.
В результате ДТП транспортному средству марки "DAF" причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, является Гаврилова Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным А.Н. (арендатор) и Гавриловой Л.Н. (арендодатель) заключен договор аренды грузового автомобиля и полуприцепа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N, а также полуприцеп N, государственный регистрационный знак N в целях перевозки грузов. Вождение автомобиля и полуприцепа осуществляется арендатором (п.п. 1.1, 1.2).
Гражданская ответственность Калугина А.Н. застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия".
Страховая компания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, и выплатило по акту о страховому случае от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства "DAF" Боярову Т.С. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак N, является Бояров Т.С. Гражданская ответственность Селезнева А.С. застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ".
Согласно свидетельствам о рождении Калугин А.Н. является отцом В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, у Калугина А.Н. имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ у Калугина А.Н. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения. Согласно справке, выданной межрайонным РЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Калугиным А.Н. автотранспортных средств не зарегистрировано.
Из выписки из истории болезни N следует, что Калугин А.Н. лечился в травматологическом отделении Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (абз. 1 п. 4.2).
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 4.2).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (абз. 2 п. 4.3).
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).
Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Агентства оценки и автоэкспертизы (ИП Г.А.Н.).
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Агентством оценки и автоэкспертизы (ИП Г.А.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "KOGEL SV24", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Боярову Т.С., исходя из повреждений, указанных в актах осмотра полуприцепа, фотографий повреждений полуприцепа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 783 115 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приведены доводы в подтверждение возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией разъяснено ответчику право заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе, с постановкой вопроса о наличии иного способа замены портала задних дверей в сборе, не заявил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанный без учета цен официального дилера, с учетом цен на неоригинальные детали и по месту ДТП либо по месту жительства истца, является меньшим по сравнению с размером, рассчитанным экспертом при проведении судебной экспертизы.
Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она составлена специалистом, имеющим соответствующую закону квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Поскольку ответчиком, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, размер подлежащего взысканию ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из выводов судебной экспертизы ИП Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной инстанции о недоказанности нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд первой инстанции, не влекут отмену либо изменение решения суда.
Ходатайство ответчика об обязании передать ему детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонен, поскольку закон не предусматривает в качестве последствия удовлетворения иска о возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей возложение на потерпевшего обязанности по передаче поврежденных деталей при том, что ответчик соответствующих требований путем предъявления встречного иска не заявлял.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (включая представление доказательств в отношении ответчика Калугина А.Н.), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка