Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4439/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко Максима Анатольевича и по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончаренко Максима Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаренко Максима Анатольевича в счет компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Арнгольд М.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новопашиной И.В., а также объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавших обоснованной и подлежащей удовлетворению только апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, судебная коллегия
установила:
Гончаренко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По утверждению Гончаренко М.А., срок предварительного следствия постоянно продлевался, предварительное расследование возобновлялось, истец вину в совершении преступления не признавал, ходатайства Гончаренко М.А. не удовлетворялись, при этом обвинение в совершении указанного преступления истцу предъявлялось неоднократно. 16.03.2016г. уголовное преследование в отношении Гончаренко М.А. прекращено за непричастностью к совершению данного преступления. Как следует из искового заявления, срок незаконного уголовного преследования истца составил 1 год 9 месяцев и 6 дней, при этом Гончаренко М.А. в течение указанного периода времени испытывал тревогу за своих родных, из-за избранной меры пресечения истец был лишен возможности выезжать за пределы города и страны, изменять место жительства, в связи с чем его право на свободу передвижения было ограничено. С учетом изложенного, Гончаренко М.А. просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
Определениями суда от 22 марта 2019 года и 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прокурор Калининского АО г.Тюмени и СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - СУ СК России по Тюменской области), Прокуратура Тюменской области. Определением от 07.05.2019г. СУ СК России по Тюменской области и Прокуратура Тюменской области были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончаренко М.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Ковалева А.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Смирнова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Прокурора Калининского АО г.Тюмени и СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и третье лицо СУ СК России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе Гончаренко М.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не учтена степень его нравственных страданий, связанных с ощущением несправедливости и произвольности действий правоохранительных органов в обвинении в совершении особо тяжкого преступления, а также длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 1 года 9 месяцев и 6 дней. По утверждению Гончаренко М.А., суд, под председательством того же судьи Молоковой С.Н., при рассмотрении гражданского дела N 2-700/2019 от 24 января 2019 года по иску Ращупкиной С.В. к ООО "Окна 999" вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд фактически приравнял моральный вред от перенесенных истцом страданий к моральному вреду потребителя от покупки некачественных окон. Гончаренко М.А. не соглашается с выводом суда о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не было нарушено его право на свободу передвижения. Истец полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не принят во внимание перенесенный им страх за здоровье своих пожилых родителей и беременной жены, при этом суд неправомерно признал недоказанным факт ухудшения состояния их здоровья. Гончаренко М.А. считает ошибочным вывод суда о том, что он не испытывал трудностей в трудоустройстве. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принципы объективности, независимости и беспристрастности, а также статьи 55, 69 ГПК РФ, так как суд отнесся критически к показаниям свидетеля лишь только потому, что свидетель является матерью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Гончаренко М.А. ответчик Министерство финансов Российской Федерации, действующий в лице представителя Распопова А.Н., и Прокурор Калининского АО г.Тюмени просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Тюменской области, действующее в лице представителя Смирновой Н.В., просит об отмене решения и снижении определенного судом размера компенсации морального вреда. Смирнова Н.В. считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не установил, при каких обстоятельствах и какими действиями был причинен моральный вред истцу, при этом суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, а именно то, что Гончаренко М.А. путем самооговора совместно с иными лицами во время предварительного расследования на протяжении 1 года 2 месяцев препятствовал установлению истины по уголовному делу и не сообщал о совершении преступления известным ему лицом - <.......>, что повлекло несвоевременное привлечение последнего к уголовной ответственности. По утверждению Смирновой Н.В., истец четыре раза давал не соответствующие действительности признательные показания о том, что 09 июня 2014 года он сам якобы оттолкнул потерпевшего <.......> от себя, в результате чего потерпевший упал на землю, потерял сознание и больше в сознание не возвращался. По мнению Смирновой Н.В., заведомо ложные показания Гончаренко М.А. ввели в заблуждение должностных лиц следственного отдела и явились причиной привлечения истца к уголовной ответственности, однако суд указанное обстоятельство не учел. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало при разрешении спора применить Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица СУ СК России по Тюменской области истец Гончаренко М.А., действующий в лице представителя Комарницкой А.А., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, тогда как ответчик Министерство финансов Российской Федерации, действующий в лице представителя Распопова А.Н., полагает апелляционную жалобу СУ СК России по Тюменской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Гончаренко М.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования в период с 10.06.2014г. по 16.03.2016г., при этом суд счел недоказанными доводы Гончаренко М.А. о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его права на выезд за пределы города Тюмени, с невозможностью трудоустройства, а также с ухудшением состояния здоровья и здоровья его родителей.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения апелляционной жалобы СУ СК России по Тюменской области о том, что заведомо ложные показания Гончаренко М.А., а именно самооговор, ввели в заблуждение должностных лиц следственного отдела, что относится к числу самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении иска, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы СУ СК России по Тюменской области на то, что судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка предъявленным им доказательствам, внимания судебной коллегии не заслуживают. Судебная коллегия считает, что оценка представленных Гончаренко М.А. доказательства произведена судом в полном соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы истца на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2019 года по делу N 2-700/2019 являются необоснованными, так как данное судебное постановление к числу преюдициальных по рассматриваемому спору не относится.
Утверждения апелляционной жалобы Гончаренко М.А. о необходимости взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе действий самого Гончаренко М.А., а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования каких-либо тяжких негативных необратимых последствий для истца не наступило.
Доказательств обратного Гончаренко М.А. не предъявлено.
С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца судебная коллегия признает правильным. Законных оснований для увеличения данного размера у судебной коллегии не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих изменение или отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко Максима Анатольевича и апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
