Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4439/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Усановой Л.В., Крючковой Н.П.,
при помощнике судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Халлыева В.А. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суд г. Пензы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Халлыева В.А. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Халлыева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак, <данные изъяты>, в размере -291439 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22392 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 рублей 31 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управление ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы на оплату производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.
Проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
Халлыев В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ЖСК "<данные изъяты>" указав, что 23 августа 2017 г. в <адрес> на принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево, причинив ему материальный вред в размере 312974 руб. в виде восстановительной стоимости транспортного средства. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид, размер УТС составил 22392 руб., что также входит в состав реального ущерба.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Пензы и Финансовое управление г. Пензы. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управление ЖКХ г. Пензы, МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", администрация Ленинского района г. Пензы, УМИ администрации города Пензы.
Определениями суда производство по делу в части требований к ЖСК "<данные изъяты>" было прекращено, в связи с отказом от иска. Произведена замена ответчиков: администрации города Пензы и Финансового управления г. Пензы на муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы с которого истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 29143 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 22392 рубля; судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб., услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2110 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.
По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления ЖКХ г. Пензы по тем основаниям, что в целях исполнения возложенных на него полномочий по организации благоустройства территории г. Пензы Управлением заключен муниципальный контракт от 28 марта 2017 г. N 638779 с МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений. Бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 608-30/6 "О бюджете города Пензы на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов" доведены до исполнителя в полном объеме, в связи с чем полагает что Управлением надлежащим образом исполнены возложенные на него полномочия по содержанию муниципального имущества.
Кроме того, полагает, что имущественная ответственность за надлежащее содержание муниципального имущества должна быть возложена на администрацию г. Пензы, которая согласно Уставу является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Пензы и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку возложение обязанности по благоустройству территории г. Пензы, в том числе и по озеленению территории не освобождает собственника от содержания своего имущества.
Также считает, что истцом не доказаны условия для возложения на Управление обязанности по возмещению вреда, в частности наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Напротив, в причинении убытков усматривается вина самого собственника, поскольку автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомашин. (т.4. л.д.96-98).
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ.
Представитель истца Боташева А.М. и администрации г. Пензы Новичкова Е.Г. просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3. ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, а также возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ, районный суд исходил из доказанности факта причинения истцу материального вреда бездействием собственника по надлежащему содержанию своего имущества, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и исходя из компетенции органов местного самоуправления возложил ответственность за причинение вреда на Управление ЖКХ г. Пензы, как главного распорядителя средства по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, в компетенцию которого входят вопросы содержания муниципального имущества в виде зеленых насаждений.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Приведенная норма согласуется и с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, в соответствии с которыми причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что 23 августа 2017 г. результате падения дерева на припаркованное около <адрес> транспортное средство истца - автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак, <данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждения крыши, заднего стекла, левого заднего крыла, стойки, а также повреждения лакокрасочного покрытия,
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки, проведенной ОП N 1 УМВД по г. Пензе, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" К.А.С. основание ствола дерева, упавшего на автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером N <адрес> государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 11 апреля 2018 г. N 58/001/020/2018-4952 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Согласно кадастровой выписке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 06 марта 2018 г. N 99/2018/86356631 земельный участок по адресу: <адрес>,относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилую застройку.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по данному адресу снесен на основании решения муниципального органа.
По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 3 февраля 2017 г. земельный участок по <адрес> в Реестре федерального имущества не значится, право государственной собственности на данный объект недвижимости не разграничено.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ч.1 ст. 1 Устава города Пенза, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа. В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; финансовое управление города Пензы, Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы (ст. ст. 18,19 Устава).
Как следует из ст. 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно -коммунальное хозяйство (пункт 1.12). К его компетенции относится организация благоустройства территории г. Пензы, включая озеленение территории ( пункт 1.8), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий ( пункт 1.31а), а также контроль и координация работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждение при их сносе ( п.9.1.4).
Указанные функции Управления ЖКХ закреплены и в Положении об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденном Постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. N 497 /1, из содержания которого следует, что к основным функциям Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы относятся, в том числе: организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории.
Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, установив, что падением дерева, произрастающим на муниципальной земле истцу причинен материальный вред, при отсутствии доказательств, что дерево упало под воздействием внешней либо непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а напротив усматривается, что упавшее дерево сухое, что свидетельствует о ненадлежащем его состоянии и содержании собственником своего имущества, которое выражается в непринятии своевременных мер по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на Управление ЖКХ, как главного распорядителя средств по отрасли ЖКХ и лица, отвечающего за надлежащие содержание муниципального имущества в виде зеленых насаждений, растущих на муниципальной земле.
Доводы представителя Управления ЖКХ о надлежащем исполнении своих обязанностей в связи с заключением муниципального контракта с МУП "Зеленое хозяйство" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку частичная передача своих полномочий в том числе и на основании договорных отношений не освобождает собственника от обязанности по содержанию своего имущества.
Доводы ответчика в той части, что ответственность за причинение ущерба несет администрация г. Пензы, как собственник муниципального имущества являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение Правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе утверждены решением городской Думы от 20 июня 2009 г. N 66-7/5, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории г. Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории г. Пензы, порядок и периодичность их проведения.
Согласно п.п.9.1.4.,9.1.5 приведенных Правил, Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, то есть является уполномоченной администрацией г. Пензы организацией по содержанию зеленых насаждений и осуществляет работы по учету, созданию, охранению и восстановлению этих насаждений.
С учетом того, что администрация г. Пензы являясь исполнительно-распорядительным органом г. Пензы осуществляя общее руководство и взаимодействие между органами местного самоуправления исполнило свои обязанности по организации деятельности по благоустройству территории г. Пензы, возложив обязанности по содержанию имущества на уполномоченную организацию Управление ЖКХ, предоставив ему соответствующие полномочия и денежные средства, суд обоснованно признал Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы жалобы в той части, что ущерб транспортному средству был причинен по вине самого истца, оставившего транспортное средство в месте, не оборудованном под автостоянку не подтверждены какими- либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проверки по факту падения дерева и повреждения имущества Халлыева В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях Халлыева В.А. не выявлено нарушений ПДД РФ, он к административной ответственности не привлекался и каких- либо оснований полагать, что парковка транспортного средства была произведена в нарушение ПДД РФ, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
Размер материального ущерба судом определен без учета износа транспортного средства на основании заключения АНО НИЛСЭ от 22 августа 2019 г, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и с правовой позицией изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Судебная коллегия считает обоснованным включение в состав материального ущерба утрату товарной стоимости, что относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства.
При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак, <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет об оценки N 17/1349 ИП Л.С.В., который ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера УТС ответчик не ходатайствовал.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно включил в составе судебных расходов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб, которая истцу необходима была в качестве доказательства, обосновывающего иск а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера, привлечение которого было необходимо для определения принадлежности земельного участка, на котором росло упавшее дерево.
Из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости экспертизы, расходы по проведению которой до окончательного рассмотрения дела не были оплачены. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил указанные расходы и расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Боташева А.М., за оплату услуги которого истцу взыскано возмещение в размере 15 000 рублей, которое не имеет признаков чрезмерности и на это не ссылается ответчик.
Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правильно взыскал расходы на оформление доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал се обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Пензы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
