Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4439/2019, 33-41/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-41/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" и истцов Ричарт И. А., Ричарт А. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Ричарт И. А., Ричарт А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ричарт И.А., Ричарт А.В. обратились в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в собственность в размере <данные изъяты> руб. каждому по объекту апартамент N строительный корпус N на 3 этаже, расположенного по адресу <адрес>
Исковые требованиям мотивированы тем, что истцы Ричарт (Башкова) И.А. и Ричарт (Чирков) А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N о долевом участии в строительстве объекта апартамент N строительный корпус N на 3 этаже по выше указанному адресу. Ответчик обязался завершить строительство в срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что указано в пунктах 3.2 договора. В нарушение пунктов 3.3. договора ответчик до настоящего времени апартаменты не передал.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года исковые требования Ричарт И.А., Ричарт А.В. к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Порфир" в пользу Ричарт И.А. и Ричарт А.В. неустойка в размере 100 000 рублей каждому по договору N о долевом участии в строительстве объекта апартамент N строительный корпус N на 3 этаже, расположенного по адресу <адрес> В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что объект инвестирования фактически был передан истцам до истечения установленного договором срока и истцы приступили к отделочным работам; негативных последствий для истцов не наступило; срок передачи объекта долевого участия должен исчисляться не ранее чем с момента официального получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию; окончить строительство объекта в срок помешал режим Чрезвычайной ситуации, введенный в г.Севастополе с 22 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года.
В апелляционной жалобе истцы Ричарт И.А. и Ричарт А.В. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом неверно указан планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию; не указал количество дней просрочки и не мотивировал снижение неустойки; неверно указал имя и отчество истца в решении суда, кроме того, суд обязан вернуть уплаченную истцами государственную пошлину, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание не явились истцы Ричарт И.А. и Ричарт А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебные повестки, направленные в их адрес возвращены по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истцов, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истцов, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истцов.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истцы имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Ричарт И.А. и Ричарт А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N о долевом участии в строительстве объекта апартамент N строительный корпус N на 3 этаже по вышеуказанному адресу.
Ответчик ООО "Порфир" обязался завершить строительство в срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что указано в пунктах 3.2 Договора. В нарушение пунктов 3.3. договора ответчик до настоящего времени апартаменты не передал.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени помещение истцам Ричарт И.А. и Ричарт А.В. не передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.
Поскольку истцы Ричарт И.А. и Ричарт А.В. полностью по договору оплатили застройщику паевой взнос в размере по <данные изъяты> рублей каждый, а ООО "Порфир" свои обязательства по договору по передаче истцу апартаментов своевременно в срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.
Доводы жалобы ООО "Порфир" о том, что истцам Ричарт И.А. и Ричарт А.В. апартаменты фактически переданы для проведения ремонта, не влекут отмену решения суда, поскольку акт предоставляет только доступ истцам в апартаменты для проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение.
Исполнение же застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Доводы жалобы ООО "Порфир" о том, что ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ни договором, ни нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае применимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истцов Ричарт А.В.. и Ричарт И.А. неустойки именно за нарушение срока передачи объекта строительства истцам, как участникам долевого строительства.
Довод ответчика ООО "Порфир" об отсутствии его вины в неисполнении обязательства ввиду введения чрезвычайной ситуации отклоняется судебной коллегией. Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнять работы, в отсутствие иных доказательств невозможности выполнения указанных работ.
Режим чрезвычайной ситуации не означает наличие безусловных оснований для невозможности выполнения работ и освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.
В материалы дела не представлено доказательств, что имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ до и после введения режима чрезвычайной ситуации.
Доводы жалобы истцов о том, что судом неверно указан планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию, опровергается п. 3.2. договора, согласно которому застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договором определен срок строительства объекта и передачи его истцам до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на дату принятия решения судом объект истцам так и не был передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также что судом снижение неустойки не мотивировано, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего увеличения или снижения суммы неустойки не имеется.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.
Ссылка в жалобе истцов на то, что в решении суда неверно указано имя и отчество истца Ричарт, отмену решения не влекут. Определением Гагаринского районного суда от 01 октября 2019 года исправлены описки в решении суда в части имя и отчества истца Ричарт (л.д.149).
Доводы жалобы о том, что суд обязан вернуть уплаченную истцами государственную пошлину, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, также не влекут отмену решения суда.
Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абз. 5 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не в полном объеме возвращена государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, не доказывает нарушение норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений норм материального закона также не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" и истцов Ричарт И.А. и Ричарт А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка