Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Вешкиной О. Г., Смакотиной Е. В. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об установлении факта наличия у умершего профессионального заболевания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Салтыкова А.П.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Установить факт наличия у Вешкина В. С., <Дата> года рождения, профессионального заболевания.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Вешкиной О. Г. компенсацию морального вреда в размере 420.000 руб. и судебные расходы в сумме 5.000 руб., всего 425.000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Смакотиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 420.000 руб. и судебные расходы в сумме 5.000 руб., всего 425.000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вешкина О.Г., Смакотина Е.В., действуя через своего представителя, обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вешкин В. С. приходился мужем Вешкиной О.Г., отцом - Смакотиной Е.В., в период с января 1980 года по декабрь 2015 года работал в ПАО "ППГХО" на различных подземных должностях. В указанный период трудовой деятельности на него воздействовали производственно-вредные факторы: пыль пород и руд, токсичные газы, шум и вибрация действующих горных механизмов, радиационные факторы, неблагоприятные климатические условия, тяжелые физические нагрузки, в результате которых он приобрел профессиональное заболевание. В Государственном учреждении здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" ему был выставлен диагноз: "Центральный рак левого легкого 4 ст., метастаз в левую почку, левый надпочечник, тотальный ателектаз левого легкого (осложнение)", от которого Вешкин В.С. скончался.
Ссылаясь на то, что смертью близкого родственника от полученного профессионального заболевания им причинен моральный вред, просили установить у умершего Вешкина B.C. факт наличия профессионального заболевания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500.000 руб., судебные расходы по 20.000 руб., всего по 520.000 руб. каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салтыков А.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение в указанной части принято с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд ссылается на положения пункта 7.9 Коллективного договора ПАО "ППГХО" на 2014-2015 года, в соответствии с которым ответчик выплачивает компенсацию морального вреда работникам списочного состава общества, пострадавшим от несчастного случая на производстве по вине работодателя или профзаболевания. В данном случае суд неверно определилобстоятельства дела. Материалами дела установлено, что работник общества Вешкин В.С. был уволен по собственному желанию 21 декабря 2015 года, до момента увольнения каких-либо медицинских противопоказаний к работе или заболеваний у него выявлено не было. Диагноз: "центральный рак левого легкого" был установлен за сутки до его смерти <Дата>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что заболевание является профессиональным. Причинно-следственная связь между условиями труда и развитием онкологического заболевания установлена не ранее 05 июня 2018 года. Таким образом, в отношении истцов совокупность условий, порождающих право на выплату компенсации морального вреда, наступила только с момента установления причинно-следственной связи между условиями труда Вешкина В.С. и развитием у него онкозаболевания. Указывает на то, что применение судом Коллективного договора на 2014-2015 года по истечении его срока действия в 2018 году, неправомерно. На момент действия коллективного договора обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.9 договора в отношении умершего Вешкина В.С., не наступило, факт наличия профзаболевания у него в 2014-2015 года не установлен. Судом не принято во внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено соблюдение работодателем требований законодательства об охране труда; то, что суммарная эффективная доза радиационного излучения не превышала предельно допустимых норм; проведение ежемесячных и периодических медицинских осмотров; наличие вредных привычек у Вешкина В.С., в частности курение, которое является неблагоприятным фактором, способствующим развитию болезни, от которой он в последующем скончался. При вынесении решения судом не приняты во внимание и не отражены в решении обстоятельства, отражающие степень вины работодателя и иные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Вышеизложенное приводит к тому, что вина работодателя как причинителя вреда не была установлена (т.2 л.д.9-10).
Представитель ответчика Салтыков А.П. направил суду апелляционной инстанции пояснения, в которых поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Солдатова О.И. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.22-23).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Пляскин Д.И. просил об оставлении судебного решения без изменения, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения гражданского дела, дал им верную правовую оценку и постановилвыводы в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, представители истцов и ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица - ЗРО ФСС Балыкину Е.В., заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение обжалуется в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО "ППГХО" в пользу Вешкиной О.Г., Смакотиной Е.В.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего основания в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Вешкин B.C., <Дата> года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "ППГХО". С 19 января 1980 года работал подземным бурильщиком, в последующем подземным машинистом буровой установки подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования. Уволен по собственному желанию в связи с выходом не пенсию 21 декабря 2015 года (т.1 л.д.35-52, 97-98, 100-104).
Из выписного эпикриза, протокола врачебной онкологической комиссии ГУЗ "ЗКОД" N1676 от 15 ноября 2016 года следует, что Вешкину В.С. был уставлен диагноз: "Центральный рак левого легкого 4 стадии, метастаз в левую почку, левый надпочечник, тотальный ателектаз левого легкого (осложнение)" (т.1 л.д.123-126).
<Дата> Вешкин B.C. в возрасте <данные изъяты> года умер в результате раковой кахексии, рака легкого (т.1 л.д.28).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.Бурназяна А.И. ФМБА России от <Дата> установлено, что рак легкого у Вешкина В.С. является профессиональным заболеванием, развившимся вследствие профессиональной деятельности в ПАО "ППГХО" в условиях хронического радиационного воздействия. Развитие раковой кахексии является следствием основного заболевания - рака легкого. В том числе указано, что хроническое производственное облучение на протяжении 17 лет 08 мес. могло привести к развитию заболевания "рак левого легкого" и в дальнейшем к смерти больного (т.1 л.д.1439-170).
Истцы, обращаясь в суд с иском, указали на причинение им морального вреда смертью близкого человека в результате приобретенного им профессионального заболевания в период работы у ответчика.
Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности связи заболевания, обнаруженного при жизни Вешкина В.С., с профессией, от которого у него наступила смерть, чем истцам: его супруге и дочери были причинены моральные страдания; принял во внимание положения п.7.9 Коллективного договора, действовавшего в ПАО "ППГХО" 2014-2015 годов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, как постановленными при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующих положениям ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального права, подлежащих применению, без процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения.
Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводы подателя жалобы о неправомерности применения в деле пункта 7.9 Коллективного договора, действовавшего в ПАО "ППГХО" в 2014-2015 годах, поскольку заболевание у Вешкина В.С. и его связь с профессией были установлены в 2018 году, после его увольнения с работы, в период, когда действие договора прекратилось.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С правом истцов на компенсацию морального вреда в связи с утратой супруга и отца ответчик не спорит.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указывает на обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Вешкина В.С. - подземного машиниста буровой установки (подземного бурильщика скважин), подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования от <Дата> N (т.1 л.д.135-140) следует, что условия труда подземного машиниста буровой установки не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям "шум" (3.3), "ионизирующее излучение" (3.2). Класс условий труда - 3 степень 3 класса. Условия труда подземного слесаря (электрослесаря) дежурного и по ремонту оборудования не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям "шум" (3.1), "ионизирующее излучение" (3.2). Класс условий труда - 2 степень 3 класса.
Поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы развитие профессионального заболевания Вешкина В.С. не связано с шумом, по этому фактору не проводился анализ условий труда, то названная выше характеристика учитывается в части влияния на состояние здоровья работника ионизирующего излучения.
Из положения ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Вешкин В.С. приобрел заболевание, от которого впоследствии наступила его смерть, в период работы в ПАО "ППГХО".
До увольнения истца на предприятии действовал Коллективный договор 2014-2015 г.г., в котором без изменений содержится пункт 7.9 о том, что работодатель выплачивает компенсацию морального вреда работникам списочного состава общества, пострадавшим, в том числе от профзаболевания в случае смертельного исхода семье умершего - 120 минимальных месячных окладов. При этом к семье умершего работника относятся супруга, дети, которым компенсация морального вреда выплачивается в равных долях от общей суммы выплаты (л.д.197 оборот).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только единственно из приведенного выше пункта 7.9 Коллективного договора, но из принципов разумности и справедливости, принял во внимание характер страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства причинения вреда, к числу которых отнес характер заболевания - профессиональный, его тяжесть, утрату профессиональной трудоспособности, наступление смерти.
К фактическим обстоятельствам причинения вреда, установленным судом при определении размера компенсации морального вреда, также можно отнести и соблюдение ответчиком гигиенических условий труда, перечисленных в экспертном заключении (среднемесячная запыленность на рабочем месте машиниста буровой установки не превышает предельно допустимую концентрацию; рабочие обеспечиваются индивидуальными средствами защиты, органов дыхания), на что указывал представитель ответчика.
В то же время в экспертном заключении указано, хотя по представленным сведениям у Вешкина В.С. не было зарегистрировано превышений ежегодных эффективных доз над ПДД (НРБ86, НРБ99/09), суммарная эффективная доза с учетом СИЗ достигает 265,6 мЗв, что в мировой литературе рассматривается, как доза, значительно повышающая вероятность развития стохастических (опухолевых) эффектов радиации (т.1 л.д.167-168).
Согласно тому же заключению, в соответствии с представленными документами по профессиональному маршруту и условиям труда Вешкина В.С., у него имелся априорный риск развития профессионального рака легкого. Об этом свидетельствует работа в профессии подземного машиниста буровой установки (подземный бурильщик скважин) в течение 16 лет 03 мес., подземного электрослесаря - 01 мес., подземного горного мастера - 02 мес., подземного слесаря дежурного и по ремонту оборудования - 01 года 02 мес., всего 17 лет 08 мес. в условиях радиационного воздействия за счет гамма-излучения и альфа-излучения радионуклидов ряда урана, радона и дочерних продуктов распада в результате деятельности ответчика.
Именно профессиональный характер заболевания, от которого скончался Вешкин В.С., указывает на степень вины работодателя.
Как следует из вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда учел названный выше пункт Коллективного договора, но не руководствовался им, как единственным критерием.
При таком положении выявление заболевания и установление его связи с профессией после увольнения Вешкина В.С. не указывают однозначно на невозможность применения положений Коллективного договора, действовавшего в 2014-2015 годах, в период его работы в ПАО "ППГХО", когда Вешкин В.С. относился к списочному составу общества.
Изменения в пункт 7.9 о компенсации морального вреда работодателем в случае получения работником профессионального заболевания и его смерти от него были внесены дополнительным соглашением от 30 марта 2017 году, в период действия Коллективного договора 2016-2018 годов (т.1 л.д.199, 201). До указанного периода времени пункт 7.9 названного договора имел аналогичное содержание тому же пункту Коллективного договора 2014-2015 г.г.
Суть Коллективного договора по смыслу ст.40 ТК РФ - регулирование социально-трудовых отношений. Коллективный договор отражает интересы работников и работодателя в конкретной организации, ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч.4 ст.40 ТК РФ). Он не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Даже если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (ч.2 ст.9 ТК РФ).
Из содержания текстов обоих Коллективных договоров в редакции до 30 марта 2017 года следует, что работодатель гарантировал лицам из числа близких родственников компенсацию морального вреда именно в таком размере, какой определен данным пунктом в случае смерти работника в связи с профессиональным заболеванием. Данная редакция, в том числе Коллективного договора 2016-2018 г.г., действовала и на момент смерти Вешкина В.С.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в части определения размера компенсации ответчиком морального вреда истцам в связи со смертью близкого человека: супруга и отца.
Вместе с тем следует отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для изменения судебного решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.
Так, судом первой инстанции с ПАО "ППГХО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
При этом районным удом не учтено, что истцами, каждым в отдельности уплачено при подаче иска по 300 руб., всего 600 руб. согласно той же норме налогового законодательства, чему имеется подтверждение в материалах дела (т.1 л.д.7, 8). Следовательно, суду следовало распределить судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 300 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в приведенной части, следует взыскать с ПАО "ППГХО" в пользу Вешкиной О.Г. и Смакотиной Е.В. по 300 руб. каждой уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Вешкиной О. Г., Смакотиной Е. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 300 руб. каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салтыкова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
