Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макеенко О.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Макеенко Ольги Павловны к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеенко О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Макеенко О.П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о перерасчете пенсии. В обоснование указанного заявления Макеенко О.П. указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку она не знала, и не могла знать о том, что при оформлении в отношении нее пенсии был применен Закон N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", однако в качестве доказательства УПФР в Советском районе г. Брянска предоставило в суд расчет, произведенный на основании Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ". Таким образом, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции приняты на основании сведений, не соответствующих действительности.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 года Макеенко Ольге Павловне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Макеенко О.П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о перерасчете пенсии.
В частной жалобе Макеенко О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при указанных обстоятельствах размер выплачиваемой ей пенсии был занижен на сумму базового размера пенсии 450 руб., не был включен в трудовой стаж для начисления пенсии период обучения в средних профессиональных учреждениях. Указанные обстоятельства не были ей ранее известны, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Как следует из материалов дела, Макеенко О.П. обращалась в суд с иском к УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска, ссылаясь на то, что с "дата" она является получателем трудовой пенсии по старости. С 2002 года ответчиком был применен для расчета пенсии невыгодный для истца расчетный размер по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагала, что наиболее выгодным для нее являлось определение расчетного размера пенсии по п.6 ст.30 Закона, в связи с чем просила суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, используя в качестве расчетного размера трудовой пенсии сумму установленной ей пенсии по состоянию на 01.01.2002 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Макеенко О.П. о перерасчете пенсии отказано.
Макеенко О.П. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является неосведомленность истца о том, что при оформлении ей пенсии был применен Закон N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Данный документ утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Отказывая Макеенко О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанный факт не может являться обстоятельством, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, представитель Макеенко О.П. при рассмотрении дела по существу знакомилась с материалами учетного пенсионного дела истца, где указан размер пенсии с момента назначения и его последующего изменения. Также производилась сверка расчетов пенсии и размера пенсии.
В материалах дела имеется заявление Макеенко О.П. в адрес начальника УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска от 20.01.2015 года о выдаче ей расчета пенсии со дня ее назначения (л.д.21), и ответ на данное обращение с приведением подробного расчета назначенной пенсии.
С учетом вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что не был включен в трудовой стаж для начисления пенсии период обучения Макеенко О.П. в средних профессиональных учреждениях, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Обстоятельства, указанные в заявлении Макеенко О.П., и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что заявленные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Макеенко О.П. о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Макеенко О.П. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Макеенко Ольги Павловны к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска о перерасчете пенсии - оставить без изменения, частную жалобу Макеенко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
