Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4439/2017, 33-196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-196/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" к Станогиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению Станогиной Натальи Петровны к обществу ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.11.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО "МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к Станогиной Н.П., в котором просило взыскать задолженность по договору займа N/__/ от 14.03.2016 в размере 66525 руб. из которых: 5000 руб. - основной долг, 61525 руб. - проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и Станогиной Н.П. заключен договор займа N/__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику 5000 руб. под 839,500% годовых сроком до 05.04.2016. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет, расположенного по адресу "www.greenmoney.ru". Ответчик предусмотренные договором займа обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи по возврату основного долга не вносились, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 66 525руб.
Станогина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа N/__/ от 14.04.2016, применить последствия недействительности данного договора и взыскать с нее в пользу ООО "МФК "ГринМани" основной долг - 5000 руб., указав, что договор N/__/ от 14.03.2016 был заключен путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте ООО "МФК "ГринМани". После внесения необходимых персональных данных она получила на свой номер телефона СМС -сообщение с кодом доступа в специальный раздел сайта - личный кабинет, что означало лишь согласие на обработку персональных данных. После входа в личный кабинет была осуществлена привязка банковской карты, что также не означает безусловного согласия с условиями займа, а означает только лишь рассмотрение заявки на получение займа. После ею была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора займа, однако с правилами предоставления займа она ознакомиться и согласиться не могла, так как такие правила были утверждены 01.03.2017, в то время как заем был получен 14.03.2016. Оферта была предоставлена в виде текстового документа, заверенного подписью представителя, не имеющая подписи ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) и представителя ООО "МФК "ГринМани". Оферта, полученная и акцептованная ею, содержала совершенно иные условия в части процентов за пользование займом, проценты были значительно ниже. Договор займа N/__/ от 14.03.2016 не подписан сторонами, не выражает истинного волеизъявления сторон, не соответствует требованиям закона и влечет недействительность договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "МФК "ГринМани".
Станогина Н.П. в судебном заседании исковые требования признала в части получения денежной суммы по договору займа от 14.03.2016 в размере 5000руб., не оспаривая, что указанная денежная сумма в установленный законом срок не возвращена. При этом пояснила, что она принимала меры для возврата суммы займа через личный кабинет, но оплату произвести ей не удалось. В части суммы процентов за пользование денежной суммой исковые требования не признала, ссылаясь на то, что процентная ставка по условиям договора составляла меньше, чем заявлено в исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенном в нем.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "МФК "ГринМани" удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Станогиной Н.П. в пользу ООО "МФК "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N/__/ от 14.03.2016 в размере 12162,60 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 3762,60руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 01.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "МФК "ГринМани" отказано.
В удовлетворении исковых требований Станогиной Н.П. о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФК "ГринМани" Краснова Э.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, поскольку суд при вынесении решения фактически разбил период пользования суммой займа на 2 части до и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающим из договора.
Обращает внимание, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Кроме того, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемого в течение основного срока займа.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения п.2.3 оферты о расчете процентов.
Указывает, что истец ООО МФК "ГринМани", не является кредитной организацией и не выдает кредиты. Истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем применение судом процентных ставок по кредитам не основано на законе.
Считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Обращает внимание, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по взысканию просроченной задолженности по договорам потребительского займа, в связи с чем истец не обязан предоставлять доказательства взаимодействия с ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением.
По мнению апеллянта, полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре, полностью соответствует положениям закона и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2016 года между ООО "МФК "ГринМани" и Станогиной Н.П. заключён договор потребительского займа N/__/, согласно которому ООО "МФК "ГринМани" должна предоставить Станогиной Н.П. денежные средства в размере 5000 руб. под 839,500% годовых с обязательным возвратом денежных средств в размере 7530 руб. в срок до 05 апреля 2016 года.
Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 5000 руб., что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается соответствующими выписками по счету, реестром выплат в совокупности.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Станогина Н.П. надлежащим образом не исполнила. В счет погашения задолженности оплат не производила.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 по 05.04.2016 исходя из условий договора, указанных в п.2, из процентной ставки в размере 839,500 % годовых в сумме 2530 руб., а также процентов за пользование займом с 06.04.2016 по 01.09.2017 из расчета сведений Центробанка РФ по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, которая составляет 17,54%, в сумме 1232,60 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 по 05.04.2016 исходя из условий договора, указанных в п.2, из процентной ставки в размере 839,500 % годовых, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканных с Станогиной Н.П. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2017, который оспаривается апеллянтом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование займом с 06.04.2016 по 01.09.2017 из расчета сведений Центробанка РФ по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, которая составляет 17,54%.
В силу п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявленные требования о взыскании со Станогиной Н.П. в пользу ООО "МФК "ГринМани" процентов за пользование микрозаймом в размере 839,500% за период, составляющий 513 дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа N /__/ от 14.03.2016 срок его предоставления был определен до 05.04.2016 включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N /__/ от 14.03.2016, начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок до 06.04.2014, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с требованиями статьи 12.1 вышеназванного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Положения статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Статья 12.1 Закона введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с указанной даты.
Поскольку договор займа между ответчиком и микрофинансовой организацией заключен 14.03.2016, то вышеназванные нормы закона на день заключения договора займа не действовали.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.
Тем самым довод жалобы о том, что полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре, полностью соответствует положениям закона, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 06.04.2016 по 01.09.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, сумма которых составляет 1232,60 руб. (5000руб.х 17,54% =877 руб.: 365дн.х 513дн.).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО "МФК "ГринМани" является микрофинансовой организацией, а не кредитной и не выдает кредиты, также отклоняются как необоснованные.
Довод о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по взысканию просроченной задолженности по договорам потребительского займа, в связи с чем истец не обязан предоставлять доказательства взаимодействия с ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением, не влияет на обоснованность выводов суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
