Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4438/2022

"14" марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2186/2021 по иску Торсунова Владислава Сергеевича к Абраменко Андрею Викторовичу, Беликову Игорю Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Абраменко Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Торсунов В.С. обратился в суд с иском к Абраменко А.В., Беликову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.05.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2824, под управлением Абраменко А.В., принадлежащего Беликову В.С., автомобиля Рено Логан, которым управляла Ч.О.Г., и автомобиля Субару Фостер, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2824 УГ - Абраменко А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 185 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 918 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 исковые требования Торсунова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Торсунова В.С. с Абраменко А.В. сумму материального ущерба в размере 185 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей. В удовлетворении исковых требований Торсунова В.С. к Беликову И.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Абраменко А.В. просит отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заключенный с Беликовым И.В. договор аренды Абраменко А.В. не исполнял. Фактически между ним и ИП Беликовым И.В. возникли трудовые правоотношения, поскольку ИП Беликов И.В. осуществлял по отношению к нему организационно-распорядительные функции, устанавливая характер и время работы, а также размер обязательных к сдаче ежедневно денежных средств, который менялся в зависимости от сезона и нуждаемости населения в такого рода услугах.

Кроме того, ремонт транспортного средства, поддержание его в надлежащем и рабочем состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта осуществлялось за счет ИП Беликова И.В., о чем в материалах дела имеются доказательства в виде переписки в Whatsapp, в которой последний дает согласие Абраменко А.В. на направление денежных средств, полученных от клиентов, на ремонт транспортного средства.

Просит учесть, что разрешение от 21.04.2020, действительное до 15.05.2020, и справка от 03.04.2020 явно свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени с момента заключения договора аренды (03.08.2018) до момента ДТП Абраменко А.В. являлся работником ИП Беликова И.В., а гражданско-правовой договор прикрывал фактические трудовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абраменко А.В. по ордеру адвокат Солкин И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Беликова И.В. по доверенности Корсакова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Абраменко А.В., Беликов И.В. и Торсунов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Абраменко А.В. - Солкина И.П. и представителя Беликова И.В. - Корсакову С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Абраменко А.В., заключившим с Беликовым И.В. договор аренды транспортного средства, согласно которому именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не доказано, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Беликовым И.В., а поэтому суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно Абраменко А.В.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 11.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2824 (автомобильный эвакуатор), которым управлял Абраменко А.В., автомобиля Рено Логан, которым управляла Ч.О.Г., и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля Рено Логан получили телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Газ 2824 Абраменко А.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести владелец автомобиля Газ 2824.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-1).

Однако таких доказательств Беликовым И.В., как собственником автомобиля Газ 2824, не представлено.

Так, согласно представленному Абраменко А.В. договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2018 Беликов И.В. передает Абраменко А.В. автомобиль сроком аренды до 27.03.2021 с условием внесения арендной платы ежемесячно в размере 15 000 рублей, а при внесении арендного платежа арендодатель обязуется выдать соответствующую расписку в получении.

Между тем Беликовым И.В. не представлено доказательств получения от Абраменко А.В. арендной платы и выдачи Абраменко А.В. соответствующих расписок, то есть реального исполнения договора аренды.

Кроме того, срок, на который был заключен соответствующий договор аренды, истек 27.03.2021, тогда как ДТП, в котором причинен вред истцу, произошло 11.05.2021, то есть по истечении указанного срока.

Представленная ответчиком Беликовым И.В. копия договора аренды от 03.08.2018, в которой срок действия договора указан до 27.06.2021, оценивается судебной коллегией критически в указанной части, поскольку в соответствующая дата исправлена с даты 21.03.2021, тогда как согласно условиям такого договора (п. 4.1) срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию только путем подписания дополнительного соглашения. Соответствующего дополнительного соглашения Беликовым И.В. не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису страхования ОСАГО сроком действия с 10.09.2018 по 09.09.2019 собственником и страхователем автомобиля ГАЗ 2824 указан Беликов И.В., который также включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, учитывая также, что согласно договору аренды от 03.08.2018 страхование транспортного средства и ответственности арендатора должно осуществляться за счет арендатора (л.д. 123, 169), однако 10.09.2018, то есть после заключения соответствующего договора аренды, страхование транспортного средства осуществлено Беликовым И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое владение транспортным средством от Беликова И.В. к Абраменко А.В. не переходило.

Данный вывод следует также из того обстоятельства, что согласно договору аренды от 03.08.2018 передача транспортного средства должна осуществляться по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п. 2.1), однако такого акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.