Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1357/2021 по иску Администрации Северодвинска к Форсман Марии Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрации Северодвинска обратилась в суд с иском к Форсман М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Северодвинск". На основании договора социального найма ответчик вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении. В течение длительного времени, ответчик в предоставленном по договору социального найма жилом помещении не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель Администрации Северодвинска Колыгина Л.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска к Форсман Марии Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".

С указанным решением не согласился истец Администрация Северодвинска и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной истца, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, основаны на неверной оценке, истолкованы в пользу отсутствующего лица в нарушение принципа равноправия сторон гражданского судопроизводства. Добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства, его отказ от спорной жилой площади подтвержден актом о фактическом не проживании, составленный с участием представителя наймодателя, уполномоченного им органа, жилищно-эксплуатационной организации, соседей, иных лиц; выписки по лицевому счету по спорной жилой площади. Ответчик возражений по спору и доказательств по делу не представила, на момент рассмотрения дела долги по коммунальным услугам не погасила, в Администрацию Северодвинска по вопросам пользования и содержания жилого помещения не обращалась, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании комнаты, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя администрации Северодвинска Черненко О.А., заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, является объектом муниципальной собственности (л.д. 10).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Северодвинска ссылалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор по существу и установив, что истцом не представлено достаточных достоверных, надлежащих доказательств добровольного отказа ответчика Форсман М.Д. от прав и обязанностей по договору социального найма и её добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Ссылка подателя жалобы на представленные истцом акты не может быть принята во внимание, поскольку сведений об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением данные акты не содержат.

Довод жалобы о неоплате ответчиком за жилое помещение и за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка