Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4438/2021

Дело N 33-4438/2021

N 2-2175/2021 (72RS0013-01-2021-001902-35)

Апелляционное определение
г. Тюмень

30 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице руководителя Степичева П.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Головенкина А.В. удовлетворить частично.

Признать за Головенкиным А.В. право собственности на земельный участок, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., представителя ответчика межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - Садаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Головенкина А.В. - Горностаева Д.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" - Горбуновой Т.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Головенкин А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сигнал" (далее - ТСН "Сигнал"), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) (с учетом уменьшения исковых требований) о признании недействительным описания, подготовленного ОАО "Тюменьгипрозем" от 31 марта 2005 г., в отношении земельного участка по адресу: <.......>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5 020 кв.м; исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 5 020 кв.м по адресу: г.Тюмень, д.Труфанова; признании за Головенкиным А.В. права собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 2 400 кв.м по адресу: <.......> (т.1, л.д.172).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 3 ноября 1992 г. садоводческому товариществу "Сигнал" передан земельный участок площадью 30 га в районе д.Труфанова под коллективные сады. 9 декабря 2004 г. истцу выдана членская книжка садовода, из которой следует, что истец 9 июля 2005 г. принят в члены садоводческого товарищества, с выделением ему земельного <.......> площадью 2 400 кв.м. Истец с 2005 г. использует земельный участок, возвел на нем жилой дом, иные строения, пользуется земельным участком открыто, непрерывно. Полагал, что приобрел право собственности на земельный участок в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ", а также в силу приобретательной давности. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок по адресу: <.......>, с учетом существующих границ на местности имеет площадь 2 503 кв.м, земельный участок огражден со всех сторон объектами искусственного происхождения, фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, который предоставлен для размещения объектов связи, телевидения и информатики, при визуальном осмотре объектов недвижимости, подтверждающих использование земельного участка, не обнаружено. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также о его местоположении внесены на основании заявки о постановке на кадастровый учет, государственного акта на право пользования землей от 28 февраля 1985 г., описания местоположения земельного участка, подготовленного ОАО "Тюменьгипрозем". Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Истец полагал, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> является недействительным, так как не был составлен акт согласования границ земельного участка, границы не были согласованы с СНТ "Сигнал", а также Головенкиным А.В., также при установлении границ на местности допущены нарушения требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при определении координат межевых знаков: использована неустановленная система координат, не указаны сведения о пунктах опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2.

Истец Головенкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Горностаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Садаева М.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истребуемый истцом земельный участок в большей части расположен на землях федеральной собственности (т.2, л.д.45-51).

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" Горбунова Т.А., полагая, что истец имеет право на судебную защиту, просила вынести решение на усмотрение суда, представив письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.4-8).

Представитель ответчика ТСН "Сигнал", представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице руководителя Степичева П.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в федеральной собственности, которое зарегистрировано 26 декабря 2014 г., а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РТРС" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" на основании государственного акта, выданного 28 февраля 1985 г., таким образом, в государственном кадастровом учете с 1985 г. имеются сведения о правообладателе земельного участка - организации федеральной формы собственности, что противоречит выводам суда о добросовестности истца и регистрации права государственной собственности в 2014 г. По утверждению заявителя жалобы, на момент принятия решения общего собрания садоводческого товарищества от 9 июня 2005 г., которым истец принят в члены СТ "Сигнал" и ему выделен <.......>, площадью 16,5 соток, земельный участок с кадастровым номером <.......> находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "РТРС", право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло в силу закона, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 января 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП "РТРС" филиал "Урало-Сибирский региональный центр" в установленном законом порядке не прекращено. Ссылается на то, что в результате тематической проверки использования земельного участка с кадастровым номером <.......> ФГУП "РТРС" было предложено в срок до 30 сентября 2016 г. привести земельные участки в соответствие с их целевым назначением и разрешенным использованием и осуществить мероприятия по истребованию земельных участков из чужого незаконного владения в судебном порядке, однако данные мероприятия не осуществлены. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка предоставленному в материалы дела решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N <.......> по исковому заявлению СНТ "Сигнал" к МТУ Росимущества о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также не принято во внимание, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 г. Головенкину А.В. отказано в признании права собственности на жилой дом, баню и пристрой, расположенные по адресу: <.......> Указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что истцу указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не мог быть предоставлен, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено и разрешение на строительство вышеуказанных построек не выдавалось. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что действующим законодательством императивно указано на невозможность предоставления земельных участков, предоставленных правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства радиоцентра с категорией земель "для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики", в частную собственность. Указывает, что земельный участок истца налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> являющийся федеральной собственностью, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а дата присвоения кадастрового номера - 27 февраля 1985 г.

Истцом Головенкиным А.В. в лице представителя Горностаева Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем третьего лица ФГУП "РТРС" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Головенкина А.В., представителя ответчика ТСН "Сигнал", представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФГУП "РТРС" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тюменского районного (городского) Совета депутатов землепользователю Радиоцентру в бессрочное пользование предоставлен земельный участок 64,63 га в границах согласно плану землепользования, для строительства радиоцентра, что подтверждается государственным актом на право пользования землей <.......> от 28 февраля 1985 г. (т.1, л.д.116-120).

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 3 ноября 1992 г. <.......> у Радиоцентра изъят земельный участок площадью 30 га в районе д.Труфанова для передачи садоводческому товариществу "Сигнал", в государственный акт внесены сведения об изъятии земельного участка площадью 33,3996 га (т.1, л.д.5-6, л.д.119).

В землепользовании Радиоцентра остались 4 участка, обозначенные на плане землепользования, в том числе участок под <.......> площадью 0,5020 га (т.1, л.д.120).

В 2004 г. по заданию ФГУП "РТРС" подготовлен план границ земельного участка, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тюмени (т.1, л.д.156), ОАО "Тюменьгипрозем" выполнено описание земельного участка (т.1, л.д.157-161).

На основании заявления от 31 марта 2005 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 5 020 кв.м в д.Труфанова (т.1, л.д.150).

На основании заявления ТУ Росимущества в Тюменской области от 23 декабря 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 5 020 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень д.Труфанова, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.81-88, 128-129).

В обоснование исковых требований истец Головенкин А.В. указывал, что является членом СНТ "Сигнал", представляя в подтверждение членскую книжку садовода, выданную 9 декабря 2004 г., в которой имеется запись об уплате им вступительного взноса 9 декабря 2004 г. (т.1, л.д.20-22).

Согласно решению общего собрания садоводческого товарищества от 9 июня 2005 г. Головенкин А.В. принят в члены садоводческого товарищества "Сигнал", ему выделен земельный участок 3 по пер.Вишневый, площадью 16,5 соток, согласно решению общего собрания от 9 июля 2005 г. - выделено дополнительно 8 соток (т.1, л.д.188, 191).

Истец Головенкин А.В. ссылался на те обстоятельства, что пользуется земельным участком площадью 2 400 кв.м с 2005 г., вносит членские взносы, производит оплату электроэнергии, о чем им представлены квитанции, справки СНТ "Сигнал", договоры электроснабжения.

Из заключения кадастрового инженера от 5 сентября 2018 г. следует, что согласно проведенным полевым геодезическим работам установлена фактически занимаемая площадь, определенная по границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы); площадь земельного участка составляет 2 503 кв.м, на земельном участке расположены здания и строения; на фактические границы земельного участка по адресу: <.......> налагаются границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают здания (жилой дом, баню, гараж); границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями законодательства; указанное наложение препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <.......>; площадь наложения составляет 1 752 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения и информатики; при визуальном осмотре земельного участка объектов недвижимости, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не обнаружено (т.1, л.д.26-35).

В соответствии с актом осмотра земельных участков, проведенного МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, от 3 сентября 2018 г., земельный участок с кадастровым номером <.......> по целевому назначению не используется; значительная часть земельного участка огорожена забором, в границах огороженной части земельного участка расположены объекты капитального строительства третьих лиц, предположительно жилой дом, гараж, хозяйственные постройки; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем имеют признаки самовольной постройки (т.2, л.д.29-33).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головенкина А.В. о признании права собственности на самовольные постройки отказано, судом установлено, что земельный участок по адресу: <.......> на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные жилой дом, баню, пристрои. Судом также из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты строительства, фактически входит в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем он не мог передаваться СНТ "Сигнал" в пользование либо собственность, а также распределяться членам товарищества (т.2, л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 г. СНТ "Сигнал" отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в силу приобретательной давности, арбитражным судом установлено, что получая земельный участок по государственному акту, в котором прямо указано на наличие на участке земель других собственников, СНТ "Сигнал" определенно точно знало и не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, поэтому применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал невозможным (т.2, л.д.55-60).

Разрешая спор, суд исходил из того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> произведено на основании плана границ земельного участка, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, описание границ земельного участка составлено в 2004 г., в то время, когда Головенкин А.В. землепользователем в СНТ "Сигнал" не являлся, в связи с чем согласования с ним границы земельного участка не требовалось, границы образуемого земельного участка вопреки доводам иска согласованы с СНТ "Сигнал", что подтверждается актом согласования, доводы иска об использовании при описании земельного участка неустановленной системы координат какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует его местоположению в соответствии с правоустанавливающими документами, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания недействительным описания земельного участка, межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка судом отказано.

Руководствуясь статьей 36 Конституции РФ, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отсутствие признака добросовестности владения земельным участком со стороны СНТ "Сигнал" не свидетельствует об отсутствии такой добросовестности со стороны Головенкина А.В., которому земельный участок был выделен решением общего собрания СНТ "Сигнал", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Головенкин А.В. в момент получения земельного участка знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, права Российской Федерации на земельный участок зарегистрированы только в 2014 г., исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имеются признаки владения Головенкиным А.В. земельным участком, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность приобретения права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в силу приобретательной давности не возникает право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, права на такие земельные участки приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством. Со ссылкой на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), установив, что ТСН "Сигнал" образовано до 1 января 2019 г., истец является членом ТСН "Сигнал", земельный участок, находящийся в пользовании Головенкина А.В., расположен на землях, предоставленных СНТ "Сигнал" в 1992 г. под коллективные сады, земельный участок площадью 2 400 кв.м предоставлен Головенкину А.В. решением общего собрания СНТ "Сигнал" в 2005 г., регистрация права собственности Российской Федерации произведена на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2015 г. пункт 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности ни них, если федеральным законом не предусмотрено иное, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществление распоряжения ими; многочисленная переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом свидетельствует об отсутствии намерения ФГУП "РТРС" в использовании земельного участка и совершении им действий, направленных на отказ от права бессрочного пользования земельным участком; в связи с чем суд пришел к выводу, что Головенкин А.В. вправе получить в собственность занимаемый им с 2005 г. земельный участок, предоставленный ему как члену товарищества; вследствие регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, который частично налагается на земельный участок истца, нарушено право Головенкина А.В. на оформление земельного участка в собственность, нарушенное право подлежит защите.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба подана на решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Головенкина А.В. о признании недействительным описания земельного участка, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из ЕГРН сведений о координатах данного земельного участка оснований для отмены решения суда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку, как правомерно указал суд, права на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, приобретаются в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

При этом, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы и основаны не неверном применении норм права.

Как следует из пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.