Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Мартыненко А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-870/2021 по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Андрусяк Ж.А., Андрусяк Д.И., Медведевой А.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Андрусяк Ж.А. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец АО "ДГК" обратился в суд с иском к Андрусяк Ж.А., Андрусяк Д.И., Медведевой А.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сложившейся за период с 01.01.2017 по 29.02.2020, в 98505 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3155 руб. 18 коп.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому, через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала Хабаровской тепловой компании" через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления.
На имя ответчика открыт лицевой счет N. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчик же в нарушение требований закона не выполняет обязательства по оплате.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2021 взыскана в солидарном порядке с Андрусяк Ж.А., Андрусяк Д.И., Медведевой А.Д. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение - <адрес> в 63179 руб. 77 коп. за период с 01.09.2018 по 29.02.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2095 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Андрусяк Ж.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию должна быть взыскана в долевом порядке, поскольку судом установлено, что ответчикам принадлежит по 1/5 доли в спорном жилом помещении. Суд не учел положения ст. 249 ГК РФ, возложив обязанность по солидарной оплате на троих собственников, вместо пятерых собственников.
В отношении доли Андрусяк А.Д. необходимо было выяснить, кто фактически принял наследство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2021 Андрусяк Ж.А. является собственником 1/20 доли <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Андрусяк Д.И., Андрусяк Ж.А., Медведева А.Д. и несовершеннолетний сын последней ФИО1.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "ДГК", основным видом деятельности которого является производство и поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления.
При предъявлении данного требования истец ссылается на то, что обязанность по оплате принятой энергии по заключенному договору в отношении спорного жилого помещения, систематически не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Из уточненного расчета суммы задолженности истца следует, что за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 имеется задолженность в размере 63179 руб. 77 коп. Сумма уточненного долга ответчиками не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540, 544, 547, 249, 309 ГК РФ, ст. 4, 30, 31, 155, 154 ЖК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу об обоснованности иска и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2095 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию должна быть взыскана в долевом порядке, поскольку судом установлено, что ответчикам принадлежит по 1/5 доли в спорном жилом помещении; суд не учел положения ст. 249 ГК РФ, возложив обязанность по солидарной оплате на троих собственников, вместо пятерых собственников, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2021 (полученная на основании запроса суда) Андрусяк Ж.А. является собственником 1/20 доли <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Андрусяк Д.И., Андрусяк Ж.А., Медведева А.Д. и несовершеннолетний сын последней Медведев Тимофей.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Поскольку Андрусяк Ж.А. является собственником 1/20 доли спорного жилого помещения, а Андрусяк Д.И., Андрусяк Ж.А., Медведева А.Д. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника спорного жилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусяк Ж.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи: А.А. Мартыненко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
