Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4438/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Халилова Наиля Шагитовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Халилова Наиля Шагитовича и Кучумовой Луизы Рафаиловны в пользу Лаптева Константина Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаптев К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Халилову Н.Ш., Кучумовой Л.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, которые были удовлетворены решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.01.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 16.10.2020.

В частной жалобе Халилов Н.Ш. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что фактически участие представителя истца и его специальные познания были необходимы в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В остальных заседаниях (предварительных) осуществлялась только передача и запрос документов, соответственно, работа на 50000 руб. не выполнялась. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что стоимость юридических услуг в г.Перми значительно ниже, чем указано в заявлении. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, полагает, что разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 3000 руб. за участие в одном полноценном судебном заседании, и не более 500 руб. за каждое предварительное судебное заседание. Кроме того, указывает, что акт от 06.09.2019 не подтверждает факт оплаты судебных расходов, поскольку таким документом может быть расписка, банковская квитанция, другое свидетельствует о злоупотреблении правом в части проверки обстоятельств оплаты, что дает основания просить суд запросить из налогового органа декларацию 3-НДФЛ, которую должен был сдать представитель. Также указано, что судебные извещения о судебном заседании заявитель жалобы не получал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Лаптев К.П. обращался в суд с иском к Халилову Н.Ш. и Кучумовой Л.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 года, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности на Кучумову Л.Р. вернуть Халилову Н.Ш. автомобиль марки ГАЗ 37053С, г/н **; взыскать с Кучумовой Л.Р. неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей в день, до даты фактического выполнения обязательства по передаче Халилову Н.Ш., автомобиля марки ГАЗ 37053С.

Решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2020 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.18 г., заключенный между Халиловым Н.Ш. и Кучумовой Л.Р. в отношении автомобиля ГАЗ 37053С VIN **, ** года выпуска, г/н **; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложена обязанность на Кучумову Л.Р. вернуть Халилову Н.Ш. автомобиль ГАЗ 37053С VIN **, ** года выпуска, г/н **, а Халилова Н.Ш. - вернуть Кучумовой Л.Р. 30000 руб., переданных в качестве оплаты за автомобиль; взыскана с Кучумовой Л.Р. в пользу Лаптева К.П. неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день с даты вступления данного решения в силу до даты фактического исполнения обязательства по передаче Халилову Н.Ш. автомобиля ГАЗ 37053С VIN **, ** года выпуска, г/н **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2020 года отменено в части взыскания с Кучумовой Л.Р. в пользу Лаптева К.П. судебной неустойки. В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Лаптеву К.П. к Кучумовой Л.Р. о взыскании судебной неустойки отказано.В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучумовой Л.Р. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право истцу Лаптеву К.П. требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Лаптева К.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., посчитав их соотносимыми с требованиями разумности и справедливости.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенными судом размером взысканной с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Лаптев К.П. указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, заключенный с П., копия доверенности от 26.11.2018, выданная на имя представителя, а также копия акта от 06.09.2019 о выполнении заказчиком пункта 3,5 договора.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.09.2019, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в суде по вопросу, связанному с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, заключенного между Кучумовой Л.Р. и Халиловым Н.Ш. ( п.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, за исключением представительства интересов в кассационной инстанции, Верховном Суде РФ и стадии исполнительного производства ( п.2). Стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. ( п.3).

Согласно представленного Акта от 06.09.2019, сторонами договора подтверждено выполнение заказчиком (Лаптевым К.П.) пункта 3 договора по оплате услуг исполнителя в размере 50000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит, что данный акт обоснованно принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства, из которого достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление Лаптева К.П. и взыскивая с ответчиков заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оплачены Лаптевым К.П. в полном объеме в размере 50000 руб. и, признавая их разумными, ограничился лишь формальным перечислением таких категорий, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы и затраченное время, объем удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из содержания договора от 06.09.2019 усматривается, что сторонами не предусмотрен конкретный перечень услуг и объем необходимой работы, который должен быть выполнен представителем в рамках определенной договором стоимости в 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца П. было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в 2-х предварительных судебных заседаниях, продолжительностью 20 мин. и 15 мин, в судебных заседаниях 19, 16-17 декабря 2019г., продолжительностью не более 30 мин., составил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Истец со своей стороны в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на представителя в заявленном к возмещению размере, не представил.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории спора, который не относился к сложным в виду наличия достаточной судебной практики, всего объема выполненной представителем истца работы, который не являлся значительным, поскольку включал составление 2 процессуальных документов и участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, которые не отличались своей продолжительностью (15 - 30 минут), материалы дела были сформированы в одном томе, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в столь значительной сумме 50 000 руб. не могут быть соотнесены по данному делу с требованиями справедливости и разумности, в связи с чем подлежат уменьшению, в пользу истца следует определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что решение Совета Адвокатской палаты об установлении минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатами, не является определяющим критерием разумности.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в виду необходимости правового разрешения вопроса применительно к обоим ответчикам, судебная коллегия находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 25 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Лаптева К.П.

Доводы частной жалобы Халилова Н.Ш. о нарушении процессуальных прав и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления Лаптева К.П., состоятельными не признаются и основанием к отмене обжалуемого определения не служат, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что судебное извещение было направлено в адрес Халилова Н.Ш. по месту его регистрации, однако возвращено отделением связи в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о выполнении требований ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Халилова Наиля Шагитовича и Кучумовой Луизы Рафаиловны в пользу Лаптева Константина Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка