Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Вячеслава Анатольевича к администрации Уссурийского городского округа, Щербатых Владимиру Анатольевичу о признании договора социального найма недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Щербатых В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., ответчика Щербатых В.А., судебная коллегия
установила:
Щербатых Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании договора социального найма недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО11, ФИО12, Щербатых Владимиром Анатольевичем был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> N, на основании решения N о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО13 ФИО14., Щербатых В.А. заключен договор N передачи указанного жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО15. умер, после его смерти было открыто наследственное дело, однако квартира по адресу: <адрес> не была включена в наследственную массу, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю. При оформлении наследства, истец и его брат Щербатых В.А. отказались от наследства в пользу матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства выяснилось, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не было зарегистрировано. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску о включении имущества в наследственную массу, Щербатых Владимир Анатольевич представил договор N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Щербатых Владимиром Анатольевичем. Таким образом, Щербатых В.А. ввел в заблуждение органы местного самоуправления, скрыв наличие договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность граждан, что привело к нарушению прав истца на получение причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти матери и отца.
Просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Щербатых Владимиром Анатольевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца третье лицо Щербатых Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что никто из сторон договора от своего волеизъявления не отказывался, ни один из договоров не был оспорен, в связи с чем полагала, что отсутствие государственной регистрации не означает тот факт, что приватизация не состоялась.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заедании исковые требования не признала. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения за 2008 год в Управлении жилищной политики отсутствует. После обращения Щербатых В.А. с заявлением о заключении договора социального найма, было установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма. Ответчик полагает его заключение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Щербатых В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при обращении к истцу с просьбой предоставить документы, ответчику было отказано, в связи с чем он обратился в администрацию Уссурийского городского округа. В администрации ему объяснили, какие документы необходимо подготовить, впоследствии был заключен договор социального найма. Ранее в приватизации участвовали ответчик Шербатых В.А., его отец ФИО3, мать ФИО4, однако приватизация не была доведена до конца и договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Щербатых Владимиром Анатольевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, которой просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законодательством, оснований для признания его недействительным не имелось. Истец не был зарегистрирован в спорной квартире, права на участие в приватизации у него не было, в связи с чем, при заключении договора социального найма его права не были нарушены. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право на спорную квартиру зарегистрировано не было.
Лица участвующие в деле - истец Щербатых В.А., представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Щербатых В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При этом, на основании части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Щербатых В.А. указал на нарушение его прав как наследника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО4 (жена) и Щербатых Владимир Анатольевич (сын) - ответчик по делу. ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями истца Щербатых Вячеслава Анатольевича.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и гражданами ФИО3, ФИО4, Щербатых Владимиром Анатольевичем заключен договор передачи квартиры в собственность граждан ( приватизации) N на указанное жилое помещение.
На дату приватизации, иных лиц, кроме вышеуказанных ФИО3, ФИО4 и Щербатых Владимира Анатольевича, в квартире зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно материалам наследственного дела N, после смерти ФИО3 в наследство вступила ФИО4 Иные наследники - дети Щербатых Владимир и Щербатых Вячеслав отказались от наследства в пользу матери ФИО4 Спорная квартира по адресу <адрес> состав наследства не вошла.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Из материалов наследственного дела N следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Щербатых В.А. В качестве наследственного имущества указана в том числе спорная квартира по адресу <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство не выдано по причине отсутствия сведений о права наследодателя на недвижимое имущество в Едином государственном реестре.
ДД.ММ.ГГГГ Щербатых Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику Щербатых Владимиру Анатольевичу, администрации Уссурийского городского округа о включении в состав наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербатых Владимиром Анатольевичем (наниматель) и администрацией Уссурийского городского округа (наймодатель) заключен договор социального найма N на указанную квартиру по адресу <адрес>.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и разъяснениями по его применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО16., ФИО17., Щербатых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N не оспорен, сторонами не расторгался, в установленном порядке недействительным не признавался, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку при установленных обстоятельствах, администрация Уссурийского городского округа не имела правовых оснований для заключения оспариваемого договора социального найма.
Судебная коллегия полагает данные суждения верными.
Как указывалось выше, в силу статьи 65 Жилищного кодекса РФ передаваемое нанимателю жилое помещение должно быть свободным не только юридически от прав других лиц (не быть обременным имущественными претензиями третьих лиц), но и фактически, то есть им не должны владеть и пользоваться иные лица.
Однако на момент принятия оспариваемого договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, заключенный между администрацией и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут либо недействительным признан не был.
В соответствии со статей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, следует и ответчиками не оспаривалось, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и гражданами ФИО3, ФИО4, Щербатых Владимиром Анатольевичем договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) N на спорное жилое помещение не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, вместе с тем, указанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения оспариваемого договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> не была свободна, договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) N не расторгнут, а оформление двух договоров социального найма на одно и то же жилое помещение действующим жилищным законодательством не предусмотрено, она не могла быть повторно предоставлена по договору социального найма другому лицу, в частности ФИО1 Следовательно, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм жилищного законодательства, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербатых Владимира Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
