Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4438/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Паращенко Ю.А., представителя истца ООО "Ремонтно-строительная компания" Паняева О.Д. - по доверенности, ответчика Колобова В.М., его представителя адвоката Ивановой Е.Е. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по искам ООО "Ремонтно-строительная компания", Паращенко Ю. А. к Колобову В. М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,
по апелляционным жалобам Паращенко Ю.А., генерального директора ООО "Ремонтно-строительная компания" Назарычевой С.В. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремонтно-строительная компания" и Паращенко Ю.А. обратились в суд с указанными исками к Колобову В.М., мотивируя тем, что приговором Богородского городского суда [адрес] от 25 мая 2011 года Колобов В.М. признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении имущества ООО "Россоюз", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Руструбокомплект", ООО "Ремонтно-строительная компания - Нижний Новгород". Гражданские иски на сумму 38654921,72 рублей были заявлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 140654 и уточнены при их рассмотрении в Богородском городском суде [адрес], что следует из текста приговора от 25 мая 2011 года. Названным приговором за истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
ООО "Ремонтно-строительная компания - Нижний Новгород" после реорганизации 15.11.2011 соединилось с ООО "Россоюз". 21.11.2014 ООО "Руструбокомплект" переименовано в ООО "ВолгоСтройИнвест". 13.11.2015 ООО "Россоюз" переименовано в ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Учитывая, что ни один из законных представителей юридических лиц не обращался в суд за возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" переуступили права требования по гражданскому иску к Колобову В.М. ООО "Ремонтно-строительная компания" по договорам от 22.03.2018 N 1, 2.
С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений ООО "Ремонтно-строительная компания" и Паращенко Ю.А. (каждый) просили суд взыскать в свою пользу с Колобова В.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38654921,72 рублей; Паращенко Ю.А. также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 8000000 рублей.
Колобов В.М. и его представитель Иванова Е.Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 225-226), который следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину лица в совершении преступления. Основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Колобова В.М. в пользу Паращенко Ю.А. компенсации морального вреда отсутствуют.
На ходатайство ответчика представителем ООО "Ремонтно-строительная компания" поданы письменные возражения (т. 3 л.д. 3).
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2020 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительная компания" и Паращенко Ю.А. к Колобову В.М. отказано в полном объеме. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО "Ремонтно-строительная компания" 30000 рублей, с Паращенко Ю.А. - 30300 рублей.
В апелляционных жалобах идентичного содержания Паращенко Ю.А. и генеральный директор ООО "Ремонтно-строительная компания" просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалоб указано, что последствия пропуска исковой давности не могут быть применены в настоящем деле, так как само нарушенное право уже было восстановлено в полном объеме с момента вступления приговора Богородского городского суда Нижегородской области в законную силу 12.08.2011. Приговор в части признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу. Обжалуемым решением нарушены конституционные права истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции Паращенко Ю.А. и генеральный директор ООО "Ремонтно-строительная компания" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. Колобов В.М. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор Московского района г. Нижний Новгород в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Статьей 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года Колобов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Обвинительный приговор вступил в законную силу 12 августа 2011 года.
Как следует из текста приговора, в рамках уголовного дела согласно постановлениям ООО "Россоюз", ООО "Ремонтно-строительная компания" (ООО "РСК"), ООО "Ремонтно-строительная компания - Нижний Новгород" (ООО "РСК-НН"), ООО "Руструбокомплект" в лице представителя Паращенко Ю.А. признаны потерпевшими по уголовному делу. В ходе предварительного следствия потерпевшими в лице Паращенко Ю.А. были заявлены гражданские иски. В ходе судебного следствия исковые требования были уточнены. Паращенко Ю.А. просил суд взыскать с Колобова В.М. в пользу ООО "Россоюз", ООО "РСК", ООО "РСК-НН", ООО "Руструбокомплект" 29970654,38 рублей; в пользу ООО "Россоюз" 1328539,38 рублей в счет возмещения за похищенные трубы, 2000000 рублей за ответственное хранение вещественных доказательств, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5000000 рублей; в пользу ООО "Руструбокомплект" 1512520 рублей за охрану производственной базы ОАО НПО ЦКБ "Судоремонт", 843333,33 рублей за аренду производственной базы ОАО НПО ЦКБ "Судоремонт" и платежи за электроэнергию, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3684267,34 рублей. Анализируя указанные гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что без отложения разбирательства по уголовному делу невозможно произвести расчеты по искам, в связи с чем Богородский городской суд Нижегородской области признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассматриваемого гражданского дела иски в Московский районный суд г. Нижний Новгород направлены 12.10.2019.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 204, 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паращенко Ю.А. и ООО "Ремонтно-строительная компания" исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд указал, что поскольку в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб юридическим лицам, нарушены их имущественные права, Паращенко Ю.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Условия для иного вывода и отмены решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб истцов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что ни в тексте приговора, ни в представленных материалах дела не имеется сведений о том, что постановлениями следователя либо суда Паращенко Ю.А. как физическое лицо признавался потерпевшим по уголовному делу. Какие-либо исковые требования о взыскании денежных средств в свою пользу в рамках уголовного дела им как физическим лицом к Колобову В.М. не предъявлялись. Несмотря на предложение судебной коллегии, Паращенко Ю.А. не были представлены суду доказательства обратного. То обстоятельство, что в сопроводительных письмах суда, в приговоре он был обозначен как потерпевший, не имеет значения, поскольку постановление следователя либо суда о признании его таковым отсутствует. Содержание приговора свидетельствует, что преступлениями причинен только имущественный ущерб и только юридическим лицам. Паращенко Ю.А. являлся лишь представителем указанных юридических лиц.
Ссылки Паращенко Ю.А. на то, что он являлся учредителем указанных юридических лиц, в связи с чем все их имущество принадлежит ему, неправомерны.
Согласно подразделу 2 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются граждане (физические лица) и юридические лица (организации).
В силу ст. 48 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
По ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Только в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Исходя из приведенных норм законодательства, Паращенко Ю.А. не доказал свои права на получение денежных средств, причитающих в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением юридическим лицам.
Таким образом, Паращенко Ю.А. впервые предъявлены исковые требования к Колобову В.М. только в октябре 2019 года, со значительным пропуском срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности, в том числе в отношении потерпевших - юридических лиц, суд первой инстанции правильно исходил из момента вступления обвинительного приговора в отношении Колобова В.М. в законную силу, с учетом положений ст. 49 Конституции России.
То обстоятельство, что гражданские иски потерпевших - юридических лиц были переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского производства, на течение срока исковой давности не влияет и не означает, что истцы вправе предъявлять свои требования в порядке гражданского производства в неограниченный временной период.
Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, излагаемой им в своих актах, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306 и часть вторая статьи 309). В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора
Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо включает последствия преступления в описание преступного деяния, подлежащее указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).
Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение от 25.02.2016 N 431-О и др.).
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным и обоснованным.
В указанной части обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Поскольку ООО "Ремонтно-строительная компания" было признано потерпевшим по уголовному делу, к нему также перешли права требования иных потерпевших - юридических лиц, взыскание судом в доход местного бюджета государственной пошлины с ООО "Ремонтно-строительная компания" в размере 30000 рублей нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с освобождением ООО "Ремонтно-строительная компания" от уплаты госпошлины при подаче иска в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета с Паращенко Ю.А. определен судом неправильно.
Как отмечалось выше, Паращенко Ю.А. как физическое лицо потерпевшим по уголовному делу не признавался, в рамках уголовного дела исковых требований не предъявлял. По рассматриваемому гражданскому делу им заявлены требования имущественного (цена иска 38654921,72 рублей) и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера, в связи с чем на основании ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.19 НК РФ он обязан оплатить государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 60300 рублей.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца Паращенко Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60300 рублей.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Паращенко Юрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истцов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
