Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4438/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4438/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей, Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Алексеева С.А., его представителя адвоката Носиковой Ю.А., представителя Любомирова Павла Алексеевича по доверенности Чернобребеля С.В., судебная коллегия
установила:
между Любомировым П.А. (займодатель) и Алексеевым С.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата не позднее <ДАТА>, в подтверждение которого Алексеев С.А. выдал расписку.
Указывая на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств Любомиров П.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании с последнего суммы займа в размере 4 050 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 28 960 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 12 871 рубль 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 660 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 5169 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на безденежность и мнимость сделки, Алексеев С.А. обратился со встречным иском к Любомирову П.А. о признании договора займа от <ДАТА> недействительным.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Любомиров П.А. не явился, его представитель Черногребель С.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что при передаче денежных средств Алексеев С.А. передал Любомирову П.А. уже написанную расписку.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Алексеев С.А. и его представитель Данилова И.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования не признали.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года с Алексеева С.А. в пользу Любомирова П.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 4 050 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 28 960 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 871 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5169 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 659 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме и встречных исковых требований Алексеева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев С.А., ссылаясь на незаключение договора займа по мотиву его безденежности, написание расписки по требованию Любомирова П.А. в рамках деловых отношений, возникших в связи с участием сторон в совместной деятельности при производстве работ по договору подряда N... от <ДАТА>, заключенного между акционерным обществом "Апатит" (далее АО "Апатит") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее ООО "Стройком"), злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что суд не проверил финансовое положение Любомирова П.А., позволяющее ему предоставить заем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Любомирова П.А. Черногребель С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Любомирова П.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 807, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы заемщику Алексееву С.А., который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.
Разрешая встречные исковые требования Алексеева С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принял во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа заключен в надлежащей форме, исполнен Любомировым П.А. в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимым.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Буквальное толкование содержания представленной в материалы дела расписки, подтверждает, что Алексеев С.А. <ДАТА> получил от Любомирова П.А. ... рублей, которые обязался вернуть не позднее <ДАТА>.
В качестве доказательства безденежности договора займа Алексеев С.А. представил видеозапись, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее АНО "Центр судебных экспертиз и исследований") N... от <ДАТА>, согласно которому содержание расписки в видеофайле соответствует копии расписки, начинающейся словами "Я, Алексеев С.А. ... и заканчивающейся словами "... <ДАТА>- подпись - /Алексеев С.А./" на бумажном носителе.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, видеозапись выполнена таким образом, что процесс появления самого текста не виден, содержание бумажного листа представлено только после написания текста.
Таким образом, содержание видеозаписи не свидетельствует, что на ней отображен процесс написания расписки, оригинал которой находится в материалах дела. Видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что после написания ответчик демонстрирует оригинал, а не копию расписки.
Законом не предусмотрено обязательного написания расписки в момент передачи денежных средств.
Кроме того, представленные доказательства не опровергают пояснения стороны истца о том, что при получении денег Алексеев С.А. передал уже написанную расписку.
Также не доказывает безденежности расписки и информация об отслеживании почтового отправления, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что Алексеевым С.А. данным почтовым отправлением Любомирову П.А. был направлен оригинал расписки.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... от <ДАТА> в качестве нового доказательства, судебная коллегия не принимает, поскольку оно составлено после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования. Доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не предоставлено.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении договора в надлежащей форме, обязательство по предоставлению денежных средств исполнено Любомировым П.А., оснований для признания договора займа от <ДАТА> незаключенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о написании расписки по требованию Любомирова П.А. в рамках деловых отношений, возникших в связи с участием сторон в совместной деятельности при производстве работ по договору подряда N... от <ДАТА> между АО "Апатит" и ООО "Стройком", подлежит отклонению, поскольку данные отношения являются самостоятельными обязательствами, отличными по своей правовой природе от заемных. Достаточных доказательств тому, что выдавая расписку о получении денежных средств воля Алексеева С.А. была направлена не на заключение договора займа, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что Любомиров П.А. передавая в долг денежные средства Алексееву С.А., действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона с противоправной целью, или заведомо недобросовестно осуществлял свои права, отсутствуют.
Финансовая возможность предоставления денежных средств в заем не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Алексеева С.А. в пользу Любомирова П.А. транспортные расходы в сумме 4533 рубля 10 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
