Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года
по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Нарынбаева А. Б., Нарынбаева Т. А., Нарынбаева М. А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Нарынбаева А.Б. и несовершеннолетних Нарынбаева Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Нарынбаева М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка по обращению Нарынбаева А.Б. в интересах несовершеннолетних Нарынбаева М.А., Нарынбаева Т.А., о бездействии Администрации г. Рубцовска по непринятию мер к расселению жильцов аварийного многоквартирного дома и по другим вопросам. Установлено, что комната *** по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нарынбаеву А.Б., Нарынбаеву Т.А., Нарынбаеву М.А. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, установлен срок расселения жильцов до ДД.ММ.ГГ. Распоряжением Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГ собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено требование о сносе жилого дома до ДД.ММ.ГГ.
Указанные действия (бездействия) ответчика нарушают права истца на своевременное получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийном в установленном порядке, ставят под угрозу причинение вреда жизни, здоровью и имуществу материального истца.
Таким образом, со стороны Администрации г. Рубцовска имеет место явное бездействие, выражающееся в несоблюдении требований ст. 32 ЖК РФ, в частности, в затягивании вопроса о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, выплате выкупной цены.
С учетом уточнения исковых требований, прокурор г. Рубцовска, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Рубцовска, выразившиеся в установлении собственникам комнаты *** по <адрес> в <адрес> срока для его сноса - ДД.ММ.ГГ, не отвечающего принципу разумности, обязать Администрацию города Рубцовска изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленные Нарынбаеву А.Б., Нарынбаеву Т.А., Нарынбаеву М.А., определив разумный срок его исполнения, обязать Администрацию города Рубцовска принять в отношении комнаты *** <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу решение об изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать Администрацию <адрес> выплатить Нарынбаеву А.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нарынбаева Т.А., Нарынбаева М.А. выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> комната 7.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
На Администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также жилого помещения *** в жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края для муниципальных нужд, определив размер выкупной цены 595 368 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу частного учреждения судебных экспертиз "Консалта" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 670 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация г. Рубцовска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***-р, в связи с чем, не был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".
В настоящее время спорный многоквартирный дом включен в краевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" с планируемой датой окончания расселения до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку действующим законодательством сроки расселения граждан из аварийного жилья не установлены, а распоряжением администрации города Рубцовска от 17.04.2015 N 196-р возложена обязанность по расселению жителей дома в срок до 31.12.2020, срок для расселения жителей дома на момент вынесения решения не наступил. Кроме того, установленный в требовании о сносе жилого помещения, направленного истцам, срок сноса аварийного дома не истёк.
Бюджет города Рубцовска за 2019-2020 года является дефицитным и не обеспечен финансовой возможностью произвести выкуп спорного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 ЗК РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нарынбаев А.Б., Нарынбаев Т.А., Нарынбаев М.А. являются собственниками комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено требование о сносе жилого дома по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" (утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***) с планируемой датой окончания расселения ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления величины выкупной цены спорного жилого помещения.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.02-19-СТОЭ, составленным учреждением судебных экспертиз "Консалта" установлено, что величина выкупной цены жилого помещения - комнаты ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 595 368 руб.
Поводом для обращения прокурора <адрес> в интересах Нарынбаева А.Б., Нарынбаева Т.А., Нарынбаева М.А. с иском в суд, послужили действия (бездействия) администрации <адрес> по несвоевременному совершению предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации действий по изъятию аварийного жилого помещения, в затягивании вопроса о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, выплате выкупной цены, при наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу материальных истцов.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также жилого помещения (комнаты ***) в жилом доме по указанному адресу для муниципальных нужд, определив размер выкупной цены 595 368 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что длительное и безосновательное неисполнение администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.6-56.6 Земельного кодекса Российской федерации, угрозы для жизни и здоровья Нарынбаева А.Б., Нарынбаева Т.А., Нарынбаева М.А. по причине аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения является исключительным основанием для побуждения ответчика осуществить изъятие земельного участка, а также жилого помещения и определении возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения. В связи с чем, необходимость в изменении, с установлением более разумного срока, и направлении органам местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома отпадает. Признание незаконными действий Администрации <адрес>, выразившихся в установлении собственникам комнаты ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> срока для сноса - ДД.ММ.ГГ не отвечающего принципу разумности, является юридически значимым обстоятельством, которому судом дана оценка.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда соглашается.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Как следует из материалов дела истцы Нарынбаев А.Б., Нарынбаев Т.А., Нарынбаев М.А. являются собственниками комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес> и проживают в ней до настоящего времени.
Из пояснений истца Нарынбаева А.Б. следует, что он отец одиночка, у него пятеро детей. В данном жилом помещении проживать опасно для жизни и здоровья, под полом находятся фекалии и отходы, стоит неприятный запах, невозможно дышать.
Судом исследована справка о составе семьи, согласно которой семья состоит из 6 человек истца и его 5 детей, из которой также следует, что истец признан малоимущим.
Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края не был включен в муниципальную целевую программу "Пересение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Рубцовске" на 2013-2015 годы" с учетом внесенных в нее изменений.
Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" (утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***), с планируемой датой окончания расселения ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений стоны ответчика следует, что при установлении срока расследования до 2020 года они руководствовались программой, поскольку дом не попал в программу до 2017 года, а попал в программу 2020-2023, они установили разумный срок( т.2 л.д.149).
Заключением АКГУП "ПИ "Алтайкоммунпроект" в 2014 году установлено, что по техническому состоянию основных конструктивных элементов здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", признано - аварийным, подлежащим сносу. В строительных конструкциях наблюдается деформация и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома, до сноса здания, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Процент износа конструкций жилого дома составляет 65-80%. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здание жилого дома не пригодно для эксплуатации.
Актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности (износ от 70 до 80%), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.33 Раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ на основании акта обследования межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ и рассмотренных документов, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расследования жителей установлен до ДД.ММ.ГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГ собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено требование о сносе жилого дома по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
Из чего следует, что еще в 2014 году были установлены в конструкциях жилого дома деформация и дефекты, свидетельствующие об угрозе его обрушения, ДД.ММ.ГГ установлен недопустимый уровень надежности (износ от 70 до 80%%) строительных конструкций многоквартирного дома. Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках с 2014 года по настоящий момент в доме не производилось. Доказательств иного материалы дела не содержат. Капитальный ремонт жилого дома не производился с периода начала приватизации (1992 года), так как при проведении капитального ремонта физический износ был бы существенно меньше, что следует из заключения эксперта. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих, а срок дома и расселение жителей дома до ДД.ММ.ГГ определенного администрацией, нельзя признать разумным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> Алтайского края включен в краевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 год" с планируемой датой окончания расселения до ДД.ММ.ГГ, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р возложена обязанность по расселению жителей дома в срок до ДД.ММ.ГГ, в требовании о сносе жилого дома от ДД.ММ.ГГ направленном Нарынбаеву А.Б., Нарынбаеву Т.А., Нарынбаеву М.А. срок сноса аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГ, основанием к отмене решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого жилое помещение должно быть изъято, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольного определения обязанным органом срока для расселения граждан. С учетом установленного аварийного состояния дома проживание в нем до срока, установленного распоряжением администрации, представляет опасность для жизни и здоровья истцов.
Вопреки доводам жалобы ответчика наличие дефицита бюджета муниципальной казны не являются обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
