Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой Т.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2020
по иску Грошевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Грошева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" (далее ООО "УК "Союз", Продавец) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 между ней и ООО "УК "Союз" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51 312 руб. 28.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51 312 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, признать п. 2.1 и п.2.2. договора от 25.06.2018 купли-продажи квартиры недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2020 с учетом дополнительного решения от 20.02.2020 постановлено:
Признать недействительными условие, изложенное в п.2.2 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2018г., заключенного между ООО "УК "Союз" и Грошевой Т.М., о том, что Покупатель с учетом произведенного Продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта недвижимости, элементов отделки, оборудования.
В удовлетворении требований о признании недействительными условий о стоимости квартиры, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора купли-продажи, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Грошевой Т.М. по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с Грошевой Т.М. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5220 руб.
В удовлетворении исковых требований Грошевой Т.М. о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Грошева Т.М. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что она уклонялась от проведения экспертизы, противоречит материалам дела.
Считает, что судом неправомерно не принято дополнительное заключение эксперта ООО "<данные изъяты>".
Указывает на то, что согласно дополнительного заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки, наличие которых противоречит строительным нормам обязательным к применению и условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ООО "УК "Союз".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 между Грошевой Т.М. и ООО "УК "Союз", был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1692000 руб.
Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет сумму в размере 1792000 руб.
Согласно п.2.2 договора, с учетом технического состояния квартиры, описанного в разделе 3.1 договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1692000. При этом покупатель с учетом произведенного продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта
В п.3.1 договора отражены определенные недостатки продаваемой квартиры, касающиеся отклонения от установленных параметров пола, стен, наличия глухих створок оконных блоков свыше определенных параметров, других недостатков оконных блоков, недостатков дверных блоков, нарушений установки гильз на трубах, недостатков в окрашивании трубопроводов и конвекторов, недостатков монтажа санитарных и отопительных приборов, наличия усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-технического характера.
В целях установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, истцом была организована строительно-техническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" от 17.08.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 51312 руб.
28.09.2019 истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако претензия не была удовлетворена.
Разрешая исковые требования и оценивая представленное истцом заключение ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в данном заключении выявленные недостатки квартиры аналогичны предусмотренным сторонами в п.3.1. договора, при этом отсутствует четкое подразделение, какие из выявленных недостатков обусловлены договором, какие - нет, какие из недостатков не допускаются обязательными требованиями строительных норм и правил, какие - в число обязательных требований не входят, и при этом не определена стоимость устранения каждых из них в отдельности.
В судебном заседании специалист ООО "<данные изъяты>" ФИО6, выполнивший данное заключение, пояснил, что при обследовании квартиры Грошевой Т.М. им были исследованы и замерены стены, пол, потолок (конструктивные элементы конструкции жилой квартиры). Отмечены и пересчитаны дефекты и отклонения конструктивных элементов, которые входят в своды правил, обязательных к применению при строительстве зданий и сооружений застройщиками. Пункт 3.1 договора был изучен, но в пункте 3.1 не указано отклонения по конструктиву квартиры или внутренняя отделка квартиры. И соответственно им не были учтены отклонения. Для подсчета стоимости необходимы дополнительные исследования и замеры.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение специалиста от 17.08.2019 не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков, не предусмотренных условиями договора, либо наличие которых запрещено обязательными строительными нормами и правилами в данном случае, так как заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к документам подобного рода, не содержит необходимых выводов по конкретным перечисленным выше обстоятельствам.
Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству представителя ООО УК "Союз" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Однако данная экспертиза не была проведена. 28.09.2019 материалы дела были возвращены экспертами без исполнения в связи с непредставлением доступа экспертам к объекту осмотра.
Определением суда от 10.10.2019 по делу была вновь назначена судебная строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. При этом на истца была возложена обязанность предоставления доступа экспертов в квартиру для проведения осмотра.
17.12.2019 квартира истца была осмотрена экспертами <данные изъяты>, и было представлено сообщение от 31.12.2019 о невозможности дать заключение по тем основаниям, что в процессе экспертного осмотра установлено, что квартира N видоизменена путем проведения ремонтно-строительных, демонтажных работ во всех жилых и не жилых помещениях, а также выполнены работы по перепланировке: выполнен разделений санузел (согласно поэтажному плану санузел совмещенный л.д.9); жилая комната разделена на два помещения: кухня со входом из коридора, жилая комната (согласно поэтажному плану имеется одно жилое помещение л.д.9); в ранее расположенной кухни демонтированы инженерные сети (подводка водоснабжения к месту установки раковины); заложено вентиляционное отверстие; выполнены работы по переустройству инженерных сетей: из туалета в коробе на полу через коридор подведены инженерные сети в кухню (согласно поэтажному плану л.д.9 в зону, где должно быть расположена жилая часть комнаты); выполнены работы по переустройству электроснабжения; выполнены работы по демонтажу отделочных работ и устройства нового отделочного слоя; демонтированы дверные блоки.
Следовательно, ремонтно-строительные, демонтажные работы во всех жилых и не жилых помещениях носят массовый характер (выполнена перепланировка, видоизменены инженерные сети, выполнены ремонтно-строительные и демонтажные работы во всех жилых и не жилых помещениях) в процессе видоизменения объекта исследования (выполнения строительно-монтажных работ, демонтажных работ, перепланировки, переустройства инженерных сетей, установка перегородок и т.д.) могут быть оказаны силовые, механические, вибрационные воздействия т.д. на другие конструктивные элементы и инженерные сети которые видоизменяют объект исследования (отклонение монтажного положения конструкций и инженерных сетей, некачественно выполненные работы могут повредить соседние элементы и т.д.) и как следствие, данные полученные при исследования могут быть некорректными, неполными.
На основании видоизменения объекта исследования, недостаточности данных полученных в процессе экспертного осмотра, непригодности объекта исследования для проведения исследования, невозможности проведения полного объективного исследования, невозможности проведения исследования по материалам дела, эксперт сообщает о невозможности дать заключение.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств подтверждающих факт наличия в квартире истца строительных недостатков, не предусмотренных договором купли-продажи квартиры, либо не допустимых в силу прямого указания обязательных строительных норм и правил, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения требований о возмещении ответчиком расходов, необходимых для устранения недостатков, а также вытекающих из них требований выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грошева Т.М. не уклонялась от проведения судебной экспертизы, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате ее проведения, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что о дате и времени, месте проведения осмотра объекта исследования Грошева Т.М. извещалась судом, однако оба раза конверты вернулись в суд с пометкой истек срок хранения.
Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2. п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению Грошевой Т.М. о проведении экспертизы, при этом неполучение судебной корреспонденции лично связано с действиями самого истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, о назначении по нему строительно-технической экспертизы, Грошева Т.М. не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, Грошева Т.М. уклонилась от проведения назначенной судом экспертизы, не предоставив экспертам доступ в квартиру, при этом одновременно производила в квартире ремонтные и перепланировочные работы, что привело к невозможности проведения экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял дополнительное заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не является основанием для отмены решения суда поскольку в судебном заседании специалист ООО "<данные изъяты>" ФИО6, пояснял, что им не учитывались из пункта 3.1. договора дефекты и отклонения, для подсчета стоимости необходимые дополнительные исследования и замеры.
Отказывая в принятии в качестве доказательства представленного истцом дополнительного заключения данного специалиста, суд первой инстанции указал, что дополнительные исследования и замеры им не производились, дополнительный расчет основан на первоначальном осмотре квартиры. При таких обстоятельствах суд не может считать дополнительное заключение обоснованным и отклоняет данное доказательство.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
