Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4438/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4438/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Варенова А.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года о возвращении искового заявления Варенова А.В. к Следственному отделу Следственного комитета по г. Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Варенов А.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу Следственного комитета по г. Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда за невозврат сотового телефона.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года исковое заявление Варенова А.В. оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2019 года.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года исковое заявление Варенова А.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Варенов А.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения судьи от 25 июля 2019 года, истцу предложено уточнить наименование и адрес ответчика, имеющего статус юридического лица.
Во исполнение определения судьи от <дата> истцом подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому Варенова А.В. просил привлечь в качестве соответчика Министерство финансов РФ, с указанием его места нахождения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что СО СК по г. Балаково Саратовской области не является юридическим лицом, а место нахождение Министерства финансов РФ не относится к подсудности Балаковского районного суда Саратовской области.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из пунктов 2, 3 ст. 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку СО СК по г. Балаково Саратовской области не является юридическим лицом, судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.
В установленный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены.
То обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качества соответчика Министерство финансов РФ, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияет, поскольку место нахождение Министерства финансов РФ не относится к территориальной подсудности Балаковского районного суда Саратовской области.
Учитывая, что поданное Вареновым А.В. исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, недостатки искового заявления в установленный в определении срок устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Указание в частной жалобе на то, что надлежащим ответчиком за действия СО СК по г. Балаково является УФК по Саратовской области, на привлечение данного юридического лица в качества ответчика и взыскании с него 300000 руб. основанием для отмены судебного акта не является.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, применяемыми к частным жалобам, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судьей первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варенова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
