Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Плеханова С.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 г. по делу по иску Галстяна Р.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
Галстян Р.Р. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты> %. Также на основании договора от 21 июня 2017 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды N от 30 ноября 2015 г. ему передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, в целях завершения строительства здания магазина.
Распоряжением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города N от 22 сентября 2017 г. данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, на котором истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ достроил объект недвижимости, значащийся в техническом паспорте, выполненном Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", как магазин литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Указал, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и противопожарным правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил признать за ним право собственности на магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Галстян Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 г. иск удовлетворен. За Галстяном Р.Р. признано право собственности на здание нежилое - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципального имущества МО "Город Астрахани" по доверенности Плеханов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект пригоден к эксплуатации по назначению и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вместе с тем, спорный объект расположен за границами земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу. Обращает внимание на то, что о решении суда управлению стало известно после ознакомления с материалами дела 1 июля 2019 г., копия решения в адрес управления не поступала, в материалах дела имеется ходатайство представителя управления об отложении судебного заседания, назначенного на 22 мая 2018 г. в связи с необходимостью обследовать спорный земельный участок, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с чем просили восстановить срок на апелляционное обжалование.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. ходатайство представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2018 г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 г. определение Трусовского районного суда г. Астрахани от сентября 2 сентября 2019 г. отменено, управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2018 г.
На заседание судебной коллегии истец Галстян Р.Р., представитель истца по доверенности Ульбиев И.Р., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", представитель управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явились повторно, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от Галстяна Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Астрахани.
Судебная коллегия принимая во внимание, что стороны о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, а убытие Галстяна Р.Р. в г. Москва не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, кроме того, представитель Галстян Р.Р. по доверенности Ульбиев И.Р. извещен надлежащим образом о судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отклонить ходатайство Галстяна Р.Р. об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 г., заключенного между Ц. и Галстяном Р.Р., последнему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Согласно договору от 21 июня 2017 г. передачи прав и обязанностей, заключенному между Ц. и Галстяном Р.Р., по договору аренды N от 30 ноября 2015 г. Галстяну Р.Р. передан земельный участок, площадью 404 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, в целях завершения строительства здания магазина (л.д<данные изъяты>
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "город Астрахань N от 22 сентября 2017 г. земельному участку с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Галстян Р.Р. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ доосуществил строительство объекта недвижимости, значащегося в техническом паспорте, выполненном 21 сентября 2017 г. Астраханским отделением Нижне- Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", здание нежилое - магазин литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>
Согласно справке N от 11 ноября 2017 г., выданной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" объект по адресу: <адрес>, двухэтажное здание литер <данные изъяты> - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с техническим заключением, выполненным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", планировка здания выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований",. СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", согласно которым строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающими сопротивление конструкции воздействию пожара в течение времени, необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан; здание по <адрес> пригодно для эксплуатации (л.д. <данные изъяты>
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 30 ноября 2017 г. следует, что мощность эквивалентной дозы гамма - излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СП 2.6,1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".Пробы питьевой воды, отобранные на объекте, по санитарно­ - техническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности N от 10 ноября 2017 г. (л.д. <данные изъяты>) размещение нежилого здания литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возможно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пришел к выводу об удовлетворении требований Галстяна Р.Р. и признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 26 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.
Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости возведен Галстяном Р.Р. в отсутствие разрешительных документов на строительство, в нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, в связи с чем оснований к признанию за истцом права собственности на здание нежилое - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20 октября 2017 (л.д. <данные изъяты>) Галстян Р.Р. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно техническому паспорту АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, площадь здания - <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из публичной кадастровой карты (л.д. <данные изъяты>) и фрагмента из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Астрахани (топографо-геодезической съемки земельного участка по адресу: <адрес>), исследованных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, границы спорного объекта недвижимости - нежилого здания - магазина, выходят за границы земельного участка, предоставленного для его размещения. Доказательств обратному сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Галстяна Р.Р. о признании права собственности на здание нежилое - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципальным имуществом администрация МО "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Галстяна Р.Р. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание - отказать.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка