Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиевой Г. И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Штейниковой В. Е. к Салахиевой Г. И. о признании утративший право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейникова В.Е., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратилась в суд с иском к Салахиевой Г.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, N и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> (далее - спорная квартира) на основании договора дарения от 27.08.2018 года.
В указанной квартире вместе с истцом на регистрационном учете состоит Салахиева Г.И. Фактически в спорной квартире истец проживает одна, ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения и уплаты за жилищно-коммунальные услуги не несет, членом семьи не является, родственных отношений с истцом не имеет, совместное хозяйство не ведет. Гражданско-правовых договоров о предоставлении квартиры в пользование с ответчиком не заключалось. Где проживает в настоящее время ответчик, истцу не известно.
Истец Штейникова В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании истец Штейникова В.Е. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом уточнила, что ответчик ей никем не приходится, это бывшая сожительница ее дочери. Когда она стала собственником квартиры, ответчик уже была зарегистрирована в этом жилом помещении, в связи с чем следует признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Помощник прокурора Ибрагимова Л.Ш. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Штейникова И.А. суду показала, что приходится дочерью истцу, с 2012 года по 2018 год она была собственником данной квартиры. В 2017 году она зарегистрировала в квартире ответчика, но Салахиева Г.И. в этом жилом помещении проживала недолго, выехала добровольно. В день отъезда Салахиева Г.И. отдала свои ключи, увезла свои вещи, вселиться не пыталась.
Свидетель Поторочина О.М. суду показала, что истца знает около года, бывает в ее квартире раза 3-4 в неделю. Ответчика ранее не видела, чужих вещей в квартире также не видела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Салахиевой Г.И., извещенной о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салахиевой Г.И. М. А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом, извещения могли быть вручены представителю ответчика, либо направлены на юридический адрес ООО "Строй-Сити", руководителем которой является ответчик. Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, о чем также ответчик надлежащим образом не был осведомлен, что существенным образом ущемляет права и законные интересы ответчика. Указывает, что ранее истец привлекалась к уголовной ответственности по факту мошенничества, в настоящее время возбуждено уголовное дело в РОВД Первомайского района г. Ижевска, причиной обращения в правоохранительные органы послужило удержание личных вещей и ограничение доступа в спорную квартиру. Также указывает на наличие гражданского дела по иску ООО "Строй-Сити" к Штейниковой И.А., где предметом иска является задолженность перед ООО "Строй-Сити" заемных денежных средств, являющихся целевыми для оплаты именно этой спорной квартиры, гарантией погашения задолженности являлась прописка ответчика в спорную квартиру. Указанные фактические обстоятельства не были учтены судом. Полагает, что обращение с подобным иском является злоупотреблением правом, поскольку с помощью указанного судебного процесса произведена попытка путем обмана суда приобрести право на чужое имущество.
В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салахиева Г.И. была вселена в спорное жилое помещение 29 июня 2017 года бывшим собственником этого жилого помещения Штейниковой И.А., которая впоследствии подарила принадлежащую ей квартиру матери - Штейниковой В. Е. (л.д. 5-7, 22).
Штейникова В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, N, что подтверждается договором дарения от 27.08.2018г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 года (л.д. 4, 6-7).
Согласно копии поквартирной карточки и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ответчик Салахиева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 29.06.2017г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, N, однако членом семьи нового собственника спорного жилого помещения не является, никогда совместно с истцом не проживала, каких-либо прав, в том числе права пользования, на спорную квартиру не заявляла, попыток вселиться не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлениями по данному поводу не обращалась.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Салахиева Г.И. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо прав в отношении спорного жилья не имеет, договоренности о сохранении права пользования данной квартирой с новым собственником не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако выехавший из него и не исполняющий обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан утратившим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина утратившим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика Салахиевой Г.И. на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, не направил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о датах судебных заседаний, назначенных на 14.02.2019, 12.03.2019 и 13.05.2019, извещена путем направления в ее адрес судебных извещений, включая определение о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований (л.д. 25, 29, 38), которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Удмуртской ответчик Салахиева Г.И. зарегистрирована по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, N (л.д.22). Иных сведений о месте жительства и регистрации ответчиком, либо его представителем не представлено. При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать о том, что ответчик Салахиева Г.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Малиев А.А., действующий на основании доверенности 18АБ NN от 23.10.2017 сроком на 2 года, ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 16), что также подтверждает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом деле.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Остальные доводы жалобы, в частности о наличии иных уголовного и гражданского дела, учтены быть не могут, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Салахиевой Г. И. Малиева А. А.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка