Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4438/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Элоян Сейрана Зурабовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Элоян Сейрана Зурабовича с Акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 90 205 руб. 95 коп., штраф в сумме 45 102 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета в сумме 3500 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей истца Айвазяна Г.А. и Аникеева А.Ю., представителя ответчика Зазуляк Е.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 90 205 руб. 95 коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором по вине Ничика А.В. была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <.......>. Истец обратился в свою страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба, а именно - 90 205 руб. 95 коп., поскольку посчитала, что имеется вина не только Ничика А.В., но и Айвазяна Г.А., который управлял автомашиной истца. В связи с тем, что истец не согласен с виной в ДТП Айвазяна Г.А., то он обратился в суд с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третье лицо Айвазян Г.А. исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца Аникеев А.Ю. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Каратаева М.В. и Селиванов М.А. исковые требования не признали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено по делу решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что лицом, виновным в ДТП является Айвазян Г.А., поскольку это подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:
- решением суда от 11 мая 2018 года,
- заключением судебной экспертизы, согласно которому при первом варианте развития событий (когда трактор ХТЗ выехал на встречную полосу и для встречного транспорта было недостаточно ширины для проезда) - усматривается вина обоих водителей, а при втором варианте (когда было достаточно ширины для проезда) - усматривается только вина Айвазяна Г.А.,
- объяснениями участников ДТП о большой скорости движения автомашины ГАЗ перед столкновением,
- объяснениями третьего лица Ничика А.В., который в суде пояснил, что до ДТП другие встречные машины разъезжались с ним, не меняя траекторию движения.
Податель апелляционной жалобы считает, что с учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в ДТП усматривается только вина Ничика А.В.
Далее, указывает, что в связи с тем, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины водителей, ответчик выполнил свою обязанность по выплате истцу 50% от размера причиненного ущерба. В этом случае при удовлетворении судом требований истца в полном объеме, штрафные санкции взысканию не подлежат, однако суд первой инстанции принял решение о взыскании штрафа, с чем АО "АльфаСтрахование" не согласно.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 173-177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зазуляк Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца Айвазян Г.А.(который также является третьим лицом по делу) и Аникеев А.Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что 06 марта 2018 года около 16.50 часов на 24 км автодороги Тюмень-Криводаново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу под управлением Айвазяна Г.А., ХТЗ-15ОК-09-25 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ничика А.В., Беларус-82 государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1
На основании постановления ГИБДД от 20 марта 2018 года Ничик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п.п. 3.5, 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В протоколе об административном правонарушении Ничик А.В. не соглашался со своей виной, в объяснениях от 09 марта 2018 года указал, что он очищал дорожное полотно от снега, двигаясь по центру дороги с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, навстречу ему ехала автомашина ГАЗ 3302 под управлением Айвазяна Г.А., который не учел погодные условия, скорость движения, габариты транспортного средства, ширину проезжей части, и допустил столкновение.
Постановление от 20 марта 2018 года Ничик А.В. не обжаловал.
В отношении Айвазяна Г.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, в определении указано, что он не выдержал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила возможность контроля за движением.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года указанное определении по жалобе Айвазяна Г.А. было изменено путем исключения указания о нарушении Айвазяном ПДД РФ, поскольку, как указано в решении судьи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Айвазян Г.А. в объяснениях от 09 марта 2018 года сообщил, что он ехал со скоростью 30-40 км/ч, увидел трактор, ехавший навстречу частично по встречной полосе, он принял правее, при разъезде почувствовал удар переднюю левую часть, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с Беларус-82, виновным в ДТП считает Ничика А.В.
В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 23 марта 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - АО "АльфаСтрахование", представил документы, в том числе постановление от 20 марта 2018 года в отношении Ничика А.В. и определение от 20 мая 2018 года в отношении Айвазяна Г.А., и попросил выплатить ему страховое возмещение.
Установив, что произошла полная гибель автомашины истца, размер ущерба составляет 180 411 руб. 90 коп., АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выплате истцу 50% от указанной суммы, а именно - 90 205 руб. 95 коп., поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, степень вину участников ДТП судом не установлена.
Это подтверждается письмом АО "АльфаСтрахование" от 10 мая 2018 года (л.д. 46-47), страховым актом от 22 мая 2018 года (л.д. 49), платежным поручением от 23 мая 2018 года (л.д. 58).
К претензии от 14 августа 2018 года истец приложил решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что определение от 20 марта 2018 года решением суда не отменено, виновность в ДТП только Ничика из него не усматривается (л.д. 27).
Для определения механизма ДТП и виновности водителей по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, имеются две версии ДТП, и определить экспертным путем, по какой из них произошло ДТП - не представляется возможным, поскольку невозможно определить место столкновения трактора ХТЗ и автомобиля ГАЗ 3302.
Поэтому эксперт исследовал обе версии и указал, что если трактор ХТЗ двигался таким образом, что для проезда встречного транспорта было недостаточно ширины проезда, то причиной ДТП является несоблюдение водителем трактора п. 3.5 ПДД РФ,
При этом водитель ГАЗ 3302 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и нарушения с его стороны этого пункта - отсутствуют.
Если же трактор ХТЗ двигался таким образом, что для проезда встречного транспорта было достаточно ширины проезда, то причиной ДТП является несоблюдение водителем ГАЗ 3302 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 100-111).
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт при обоих версиях развития событий указал на виновность в ДТП Айвазяна Г.А., судебная коллегия отклоняет как надуманный.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло ДТП является Ничик А.В., поскольку его вина подтверждается постановлением ГИБДД от 20 марта 2018 года, имеющим преюдициальное значение по делу, а вина Айвазяна Г.А. материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждается.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление ГИБДД имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку данный акт не является вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невиновности Айвазяна Г.А. в ДТП по существу является правильным, поскольку как верно указано в решении суда, относимых, допустимых и достаточных доказательств его вины материалы дела не содержат.
В частности, Ничик А.В. не представил документов либо других доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он двигался по дороге таким образом, что для движения встречного транспорта было достаточно ширины проезжей части (вариант 2 в заключении эксперта). Ни из его объяснений, ни из объяснений других участников ДТП это, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует.
Место столкновения эксперту определить не удалось, согласно схеме места ДТП участник 2 (трактор ХТЗ под управлением Ничика) убран с места ДТП (л.д. 15-16).
При этом согласно п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Водитель должен освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Таких мер Ничиком А.В., убравшим свое транспортное средство с места ДТП, предпринято не было, эксперт в заключении указал, что в имеющихся материалах дела какие-либо данные о расположении следов ТС перед столкновением, осколков деталей ТС, осыпи грязи отсутствуют, что не позволяет определить место столкновения.
Из представленных снимков с места ДТП также не представляется возможным установить местоположение трактора ХТЗ непосредственно после столкновения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает надуманными и необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что лицом, виновным в ДТП является не Ничик А.В., а Айвазян Г.А.
Ничик А.В., по убеждению судебной коллегии, допустил нарушения п.п. 1.4, 3.4, 3.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылку ответчика на объяснения третьего лица Ничика А.В. о том, что другие встречные машины разъезжались с ним, не меняя траекторию движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные объяснения являются субъективными, кроме того, Ничик А.В. пояснял также, что не знает, на сколько он выехал на полосу встречного движения, он двигался "на глаз", разметки на дороге не было.
Таким образом, установив вину Ничика А.В. в совершении ДТП, учитывая, что истец не оспаривает размер ущерба, установленный страховщиком, с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял обоснованное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 90 205 руб. 95 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает справедливым довод апелляционной жалобы о том, что штраф на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежит.
Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, а именно, усматривалось, что оба они нарушили ПДД РФ, из решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года также не следует вывод о невиновности Айвазяна Г.А., судебная коллегия считает, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свое обязательство, выплатив истцу 50% от размера установленного ущерба.
Таким образом, штраф и компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В остальной части решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Элояна Сейрана Зурабовича штрафа в сумме 45 102 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., приняв в этой части решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета, до 2906 руб. 18 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
