Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беккеля Ф. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. по делу
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю к Беккелю Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю (далее ИФНС N1) указывала, что согласно договору купли-продажи от 19.04.2017г. Беккель Ф.В. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно расписок, денежные средства в размере 250 000 руб., получены продавцом от покупателя Беккель ФВ. 19.04.2017г., денежные средства в размере 1 000 000 получены продавцом 25.04.2017г.
26.02.2018г. Беккель Ф.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2017 год о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность названной квартиры.
Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составила 171 770 руб.
Решениями от 30.05.2018г. *** ИФНС N1 произвела возврат Беккель Ф.П. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 171 770 руб. из которых: 43 390 руб. сумма налога, установленная согласно справки 2-НДФЛ, удержанная и перечисленная налоговым агентом АО "Алтайский бройлер"; 128 380 руб. сумма налога, установленная согласно справки 2-НДФЛ, удержанная и перечисленная налоговым агентом ООО "Голт-П".
В порядке информационного обмена от Межрайонной ИФНС России N15 поступили сведения в отношении ООО "Голт-П", свидетельствующие о том, что расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за периоды 2017-2018 в налоговый орган не предоставлялись. Так же представлен протокол допроса Печагина Ю.Б., в котором свидетель дал пояснения о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голт-П" не имел. Налоговую, бухгалтерскую отчетность от имени юридического лица не составлял, не подписывал, в налоговый орган не представлял.
Истец направил в адрес Беккель Ф.В. требование *** от ДД.ММ.ГГ о представлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с приобретением имущества в собственность и уплате в бюджет сумм НДФЛ в связи с неправомерно предоставленным правом на получение имущественного налогового вычета.
Требование ответчиком проигнорировано, заказное письмо вернулось в адрес Инспекции за истечением срока хранения.
11.10.2018г. ИФНС N1 направила запрос в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю ***дсп@ о представлении сведений о том, перечисляло ли в бюджет ООО "Голт-П" налог на доходы физических лиц за 2017 год на Беккель Ф.В. Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 09.11.2018г. ***@ расчеты формы 6-НДФЛ в налоговый орган ООО "Голт-П" не предоставлялись. Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, указанные в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ в бюджет не перечислены.
30.05.2018г. ИФНС N1 приняла решение N875 о возврате Беккелем Ф.В. сумм налога на доходы физических лиц в размере 128 380 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Беккеля Ф.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 128 380 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. с Беккеля Ф.В. в доход федерального бюджета взыскано 128 380 руб. и в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 3 767 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что ответчиком не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Суд не учел, что до предъявления иска истец не требовал от ответчика возврата денежных средств. Поскольку предоставлению налогового вычета предшествовала камеральная налоговая проверка, следовательно, законность возврата Беккелю Ф.В. НДФЛ была установлена решениями налогового органа от 30.05.2018г. *** и ***. Этим доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, оценки в решении не дано. Так же истец не представил суду доказательств перечисления ответчику оспариваемой суммы. Вопреки выводам суда, ответчик такие обстоятельства не признавал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что 26 февраля 2018 года Беккель Ф.В., являясь налогоплательщиком (ИНН 224501857810), представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой суммы налога к возврату указаны в размере 43 390 руб., и 128 380 руб.
Одновременно ответчиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества, а также справки 2-НДФЛ, в том числе справка за 2017 год N2 от 10.02.2018г., выданная ООО "Голт-П".
Из названной справки следует, что Беккель Ф.В. получил доход в размере 1 005 000 руб., исчисленная и удержанная сумма НДФЛ составляет 130 650 руб.
Так же ответчиком в налоговый орган представлена справка за 2017 год N118 от 23.01.2018г., выданная АО "Алтайский бройлер", согласно которой он получил доход в размере 333 772,71 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составляет 43390 руб.
Налоговым органом приняты решения:
*** от 28 марта 2018 года о возврате Беккелю В.Ф. суммы налога в размере 43 390 руб.,
*** от 28 марта 2018 года о возврате суммы налога в размере 128 380 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Голт-П" было зарегистрировано 27 июля 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Алтайскому краю. 10 сентября 2018 года деятельность ООО "Голт-П" прекращена в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Учредителем и директором общества в выписке из ЕГРЮЛ указан Печагин Ю.Б.(л.д.65).
ИФНС N1 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю 11.10.2018г. был направлен запрос о том, перечисляло ли предприятие ООО "Голт-П" денежные средства в сумме 130 650 руб. в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за Беккеля Ф.В.
Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю от 9 ноября 2018 года, ООО "Голт-П" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю с 27.07.2015г. по 10.09.2018г., расчеты 6-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, указанные в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ, в бюджет не перечислены.
Согласно протоколу допроса Печагина Ю.Б. от 1 августа 2018 года, произведенному в ходе камеральной проверки налоговым органом, Печагин Ю.Б. пояснил, что не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Голт-П", сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлял, физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал.
Налоговым органом ответчику было направлено требование *** от 22.08.2018г. о необходимости представить пояснения либо уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с недостоверными сведениями, указанными в налоговой отчетности (л.д.8). Данное требование ответчиком не исполнено, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.
Установив такие обстоятельства, суд вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый вычет ответчику по налогу, перечисленному ООО "Голт-П" предоставлен необоснованно. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с Беккеля Ф.В. выплаченной ему суммы налогового вычета требованиям материального закона отвечает, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сумма налогового вычета, предоставленного ответчику, в части суммы 128 380 руб. является неосновательным обогащением.
Что касается ссылки ответчика в жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора приводились им и в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом, поскольку в спорных правоотношениях законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. По этим основаниям не имеет правового значения ссылка ответчика на неполучение им от налогового органа до обращения в суд требования о возврате выплаченного налогового вычета.
Так же несостоятельна и ссылка ответчика на то, что предоставлению ему налогового вычета предшествовала проверка, и следовательно, такой вычет ему представлен обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Анализ законодательства позволяет признать, что действия налогового органа по проверке обоснованности предоставленного ответчику налогового вычета закону не противоречат. Тот факт, что предоставление налогового вычета истцу было осуществлено на основании решения налогового органа, а впоследствии в результате взаимодействия налоговых органов была установлена необоснованность этого налогового вычета, не является препятствием для взыскания в бюджет неосновательно полученной налогоплательщиком суммы. Значение имеет в данном случае не способ выявления неосновательности обогащения ответчика, а сам факт такого обогащения.
Что касается ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что Беккелю Ф.В. фактически была перечислена оспариваемая сумма налогового вычета, она подлежит отклонению. Возражая против доводов ответчика, истец представил документы, подтверждающие, что сумма налогового вычета за 2017г. в размере 128 380 руб. была фактически перечислена Беккелю Ф.В. платежным поручением *** от 04.06.2018г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Беккеля Ф. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
