Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Жулидовой Лилии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома<адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, обеспечении проведения комплексного капитального ремонта жилых и нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991года N1541-1 путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа город Воронеж с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении перечня видов работ,
по частной жалобе представителя ООО "Восток"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08мая 2019года
(судья Жемчужникова И.В.)
установила:
Жулидова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на нарушение ответчиком прав несовершеннолетней, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-8, 75-76, 89-90, 171-173, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015года заявленные Жулидовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, включив в перечень работ определенные резолютивной частью решения работы (л.д. 217-218, 219-227, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2016 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения (л.д. 263-269, том 1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2016года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 78 000 рублей (л.д.11-12, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017года в удовлетворении заявления администрации городского округа г.Воронеж об отсрочке исполнения решения от 22 декабря 2015 года отказано (л.д. 111-115, том 2); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2017 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения (л.д. 138-140, том 2).
14 декабря 2018 года ООО "Восток" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 145-149, том 2, л.д.14-19, том 3).
11 января 2019 года ООО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 декабря 2015 года (л.д. 189-192, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Восток" о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеназванного решения суда (л.д. 82-83, том 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от этой же даты отказано в удовлетворении заявления ООО "Восток" о пересмотре решения суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.84-85, том 3).
Апелляционными определениями от 09 апреля 2019 года вышеназванные определения от 31 января 2019 года оставлены без изменения, а частные жалобы представителей ООО "Восток" - без удовлетворения (л.д.182, 183, 184-189, 190-194, том 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019года апелляционная жалоба ООО "Восток" возвращена заявителю (л.д.201, том 3).
Представитель ООО "Восток" в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что решение суда от 22 декабря 2015 года в любом случае подлежит отмене, как затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обращает внимание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о названном решении ООО "Восток" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить (л.д. 208-209, том 3).
Представитель администрации городского округа г.Воронеж в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ООО "Восток" доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 11-12, том 4).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Восток", судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда от 22 декабря 2015 года обжаловано указанным лицом не было, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование ему было отказано определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2019года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Восток", в том числе, о том, что решение суда от 22 декабря 2015 года в любом случае подлежит отмене, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения от 08 мая 2019 года, поскольку по своей сути направлены на необоснованную переоценку выводов судов, изложенных в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2019года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеназванного решения суда, апелляционном определении от 09 апреля 2019 года, которым вышеназванное определение от 31 января 2019 года оставлено без изменения, а потому не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08мая 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка