Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-4438/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-12/2020
01 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рощупкина Василия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Рощупкина Василия Николаевича к Логуновой Оксане Валентиновне о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощупкин В.Н. обратился с иском к Логуновой О.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является родным братом М.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди не имеется. После обращения к нотариусу, ему стало известно, что 13.04.2018 г. М.Т.Н. составлено завещание в пользу ответчика Логуновой О.В., являющейся племянницей М.Т.Н., заверенное нотариусом Бурдачевой Н.В. На момент смерти М.Т.Н. было 80 лет, она нуждалась в постоянном уходе, с 2015 г. и на момент смерти страдала рядом заболеваний, ей установлена инвалидность N группы в связи с увечьем на производстве, скончалась в больнице. В связи с наличием заболеваний в последний год ее жизни психическое состояние М.Т.Н. ухудшилось, поэтому полагает, что на момент составления завещания М.Т.Н. не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от 13.04.2018 г. недействительным и право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение и земельный участок.
Истец Рощупкин В.Н. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в связи с состоянием здоровья по зрению истец редко навещал М.Т.Н., на похоронах и поминальном обеде не присутствовал. По телефону с сестрой истец общался часто, с ответчиком истец и его представитель иногда встречались в доме М.Т.Н. Наследодатель после смерти супруга проживала одна, детей у нее не было. О болезни М.Т.Н. истцу и ее представителю стало известно летом 2016 года, поскольку представитель истца возил ее в областную больницу и онкологический диспансер. Расходы на похороны М.Т.Н. несла ответчик.
Ответчик Логунова О.В. в суд не явилась, ее представитель иск не признала, пояснила, что М.Т.Н. никогда на учете у врача-психиатра не состояла, за консультациями не обращалась, никаких странностей в ее поведении до момента смерти не наблюдалось. Ответчик часто бывала у М.Т.Н., помогала ей, они много времени проводили вместе, общались 1-2 раза в неделю, у них были близкие, доверительные отношения.
Третье лицо нотариус Бурдачева Н.В. полагала заявленные требования необоснованными, указав, что при составлении завещания лично беседует и задает вопросы различного характера лицу, которое составляет завещание, чтобы убедиться, что человек все понимает. При составлении М.Т.Н. завещания она ответила на все вопросы, никаких сомнений в ее дееспособности не возникло, был подготовлен текст завещания, оглашен вслух, после чего М.Т.Н. поставила свою подпись. Завещание соответствует требованиям закона, все правовые последствия были разъяснены и понятны М.Т.Н., в том числе, и возможность отмены завещания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рощупкин В.Н. просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на незаконность решения суда; неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме истребованы медицинские документы М.Т.Н.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (до брака Р.) Т.Н. - сестра истца Рощупкина В.Н. и тетя ответчика Логуновой О.В.
По завещанию от 13.04.2018 г., удостоверенному нотариусом Бурдачевой Н.В., М.Т.Н. завещала все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Логуновой О.В.; зарегистрировано в реестре за N 48/72-н/48-2018-1-555 от 13.04.2018 г.
В целях проверки доводов истца, сомневающегося в дееспособности М.Т.Н.., судом первой инстанции истребовалась медицинская документация на М.Т.Н., сведения о ее нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "ЛОПНБ" от 05.08.2019 г. N 1139/5-8 у М.Т.Н. на момент составления завещания 13.04.2018 г. имелись признаки <данные изъяты>, обусловленной рядом соматических заболеваний. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени <данные изъяты>, в связи с чем ей выставлялись диагнозы "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", что обусловливало предъявляемые ею во время врачебных осмотров жалоб на одышку, боли в области сердца, головные боли, шум в голове с присоединением в последующем <данные изъяты> заболевания, по поводу которого получала лечение в 2016 г. В период с 2016 г. по сентябрь 2018 г. к врачам не обращалась, описания психического статуса нет. Признаков психических расстройств при анализе медицинской документации не прослеживается, необходимости в осмотре и лечении у врача-психиатра на возникало, на психиатрическом учете не состояла. Таким образом, М.Т.Н. могла на период составления завещания 13.04.2018 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога по материалам гражданского дела и приобщенной медицинской документации представить полную характеристику личности М.Т.Н., выявить присущие ей на протяжении жизни индивидуально-психологические особенности не представляется возможным из-за отсутствия характеризующих сведений о ней. Однако, каких-либо грубых личностных изменений, а также выраженных нарушений психических процессов, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу в период подготовки и оформления документов от 13.04.2018 г. у М.Т.Н. не выявлено.
Однако для экспертов медицинские документы представлены не в полном объеме, в частности, из-за составления запросов суда первой инстанции с явными ошибками и описками.
Кроме того, допрос свидетелей для проверки доводов сторон о психолого-психическом состоянии наследодателя проведен судом первой инстанции после получения экспертного заключения 17.09.2019 г., что также препятствовало созданию полной объективной картины для экспертов.
Из показаний свидетелей А.Н.В. (дочь истца и племянница М.Т.Н.), Л.Л.Н. (свекровь ответчика), К.Л.В. (подруга ответчика) усматривается, что ответчик часто общалась с М.Т.Н., бывала у нее каждый день, помогала ей. М.Т.Н. сама выполняла все работы по дому, обрабатывала огород, вела себя адекватно, самостоятельно передвигалась, она слегла примерно за 7-10 дней до смерти. Расходы на похороны несла ответчик. Истца с августа 2014 г. у М.Т.Н. не видели, на похоронах М.Т.Н. он не был.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении заявленного спора, истребовал дополнительно медицинскую документацию в отношении завещателя М.Т.Н.. из ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Медицинские документы представлены и приобщены к материалам дела, стороны с ними ознакомлены.
По ходатайству истца Рощупкина В.Н., учитывая, что при проведении судебно-психиатрической комиссии экспертами ОКУ "ЛОПНБ" от 05.08.2019 г. N 1139/5-8 не исследованы все медицинские документы в отношении М.Т.Н., определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 г. назначалось проведение по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от 17.01.2020 г. N 10 М.Т.Н. в момент составления завещания 13.04.2018 г. обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> (<данные изъяты>) (ответ на вопрос 1). На это указывают данные о многолетнем страдании <данные изъяты> (последствия травмы от 1962 года), <данные изъяты>, <данные изъяты>, впервые диагностированных в предоставленной медицинской документации в 2008 году, <данные изъяты> (впервые диагностированным в предоставленной медицинской документации в 2014 году), что послужило причиной формирования церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, когнитивных нарушений. В то же время, у М.Т.Н. в момент составления завещания 13.04.2018 г. отсутствовали выраженные интеллектуально - мнестические и эмоционально-волевые нарушения, психотическая симптоматика, дезориентировка в окружающем, собственной личности, снижение критических способностей, дезорганизация поведения. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о воздействии каких-либо медицинских препаратов на состояние подэкспертной в момент составления завещания 13.04.2018 г. (ответ на вопрос 2). Таким образом, М.Т.Н. в момент составления завещания 13.04.2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). Как следует из предоставленных материалов дела, медицинской документации, подэкспертная страдала рядом соматических заболеваний, которые не повлияли на способность М.Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 13.04.2018 г. (ответ на вопрос 4).
При ретроспективном анализе представленных материалов гражданского дела и медицинской документации можно сделать вывод о том, что таких индивидуально - психологических особенностей личности М.Т.Н., как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на правильное восприятие обстоятельств сделки, нашли бы отражение на ее способность понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, в момент совершения завещания от 13.04.2018 г., не выявлено (ответ на вопрос N 5).
Выводы экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N 1 им. Н.П. Каменева" являются мотивированными, основанными на материалах дела, совпадают с мнением первоначальной экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверяя доводы истца, правильно пришел выводу об отсутствии доказательств того, что завещатель на момент составления завещания 13.04.2018 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также не имеется оснований полагать, что М.Т.Н. находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, и сделка совершена ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона и воспользовалась.
Каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания у М.Т.Н. не выявлено, она никогда на учете у врача-психиатра не состояла, за помощью не обращалась, ей не назначались лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на психолого-психиатрическое состояние.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и ссылки на то, что суд первой инстанции ознакомил истца с заключением экспертов только в судебном заседании 17.09.2019 г., экспертиза подготовлена незадолго до судебного заседания, он был лишен времени на подготовку письменных возражений согласно врачей-экспертов г. Воронежа и Москвы с документальным подтверждением. Согласно материалам дела, заключение экспертов от 05.08.2019 г. поступило в суд 04.09.2019 г. (л.д. 80), сторонам 09.09.2019 г. направлены извещения о судебном заседании на 17.09.2019 г., которое истец получил 13.09.2019 г., что подтверждается уведомлениями (л.д. 87, 88), т.е. с указанного времени он был осведомлен о готовности заключения экспертов и назначении судебного заседания и мог воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с заключением экспертов, подготовить свою позицию по выводам экспертов.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судебной коллегией удовлетворено.
Третье лицо - нотариус Бурдачева Н.В. подтвердила, что 13.04.2018 г. М.Т.Н. обратилась к ней лично с намерением составить завещание, было выяснено ее волеизъявление, разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия. Текст завещания записан со слов М.Т.Н., до подписания текст полностью оглашен завещателю, после оглашения М.Т.Н. собственноручно его подписала (полностью фамилию, имя, отчество и подпись на двух экземплярах завещания), затем расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий.
Исходя из пояснений нотариуса, содержания оспариваемого завещания, суд верно установил, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, разъяснены положения ст.ст. 1149, 1130 ГК РФ, М.Т.Н. подтвердила разъяснение ей последствий совершаемого завещания, что все изложенные условия соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов внесена в текст завещания верно, завещание зачитано вслух нотариусом по причине болезни завещателя (слабого зрения) до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.
Сомнений в достоверности указанных действий у суда первой инстанции не имеется. Оспариваемое завещание соответствует требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Каких-либо ограничений в отношении М.Т.Н. при ее жизни не установлено.
Сам по себе преклонный возраст М.Т.Н. и наличие у нее соматических заболеваний в силу возраста и ранее имевшей место травмы не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 13.04.2018 г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Проанализировав представленные по делу доказательства, медицинские документы, заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что М.Т.Н. на момент составления завещания 13.04.2018 г. пороком воли не страдала, понимала значение своих действий.
Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.
Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец гарантировал её оплату, оплата не произведена.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 66,67 т. 2), указанная сумма на основании ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Рощупкина В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рощупкина Василия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Рощупкина Василия Николаевича в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая больница N 1 им. Н.П. Каменева" 22000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
