Определение Смоленского областного суда от 22 января 2020 года №33-4438/2019, 33-120/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булеевой Ольги Владимировны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Рахметова Татьяна Павловна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по оплате услуг представителя за представление её интересов по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций с Нащекиной А.С., Канаевой Т.В., Булеевой О.В. и Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области", ссылаясь на то, что решение вынесено в её пользу.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 октября 2019 года в пользу Рахметовой Т.П. взыскано с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" 4000 рублей, с Нащекиной А.С. - 14500 рублей, с Булеевой О.В. - 14500 рублей, с Канаевой Т.В. - 7000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Булеева О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части суммы взысканных судебных расходов, уменьшив данную сумму до разумных пределов, распределив судебные расходы следующим образом: 75 % - с ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" и 25% с Нащекиной А.С., Канаевой Т.В., с Булеевой О.В., взыскав в пользу Рахметовой Т.П. судебные расходы в общей сумме не более 17000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2018 удовлетворен иск Рахметовой Т.П.:
признано недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... Смоленской области, проводимого в период времени с 5 июня по 8 июня 2018 года, оформленного протоколом N 1 от 12 июня 2018 года;
признан недействительным акт N 1599/59 от 29.06.2018 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" проверки решения общего собрания - в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома 28 на 15 микрорайоне г. Рославля Смоленской области, проводимого в период времени с 15 апреля по 18 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2018 года;
признано действительным решение общего собрания - в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома 28 на 15 микрорайоне г. Рославля Смоленской области, проводимого в период времени с 15 апреля по 18 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2018 года.
Отказано в иске Нащекиной А.С. и Булеевой О.В., которые обратились с самостоятельным иском к Рахметовой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания - в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома ... Смоленской области, проводимого в период времени с 15 апреля по 18 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2018 года.
Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года дела объединены в одно производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2019 года решение суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Рахметовой Т.П. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Гращенко Т.В. - адвокат по ордеру.
Согласно представленным квитанциям Рахметова Т.П. оплатила представителю 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, итого - 40 000 рублей.
Представительство Рахметовой Т.П. представителем Гращенко Т.В. имело место в суде первой инстанции (два судебных заседания, рассматривалось фактически два иска) и апелляционной инстанции (22 марта 2019 года).
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При этом, как указано в п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимал участие представитель ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", который как правильно отметил суд первой инстанции, не привел убедительных доказательств чрезмерности заявленной суммы.
При этом, ответчик Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вынес акт проверки N 1599/59 от 29.06.... 28 на 15 микрорайоне г. Рославля Смоленской области, проводимого в период времени с 15 апреля по 18 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2018 года, который признан судом недействительным, решение суда указанным ответчиком не обжаловалось.
Инициатором иска о признании недействительным решения общего собрания - в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома 28 на 15 микрорайоне г. Рославля Смоленской области, проводимого в период времени с 15 апреля по 18 апреля 2018 года, оформленного протоколом от 19 апреля 2018 года ответчик Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" не являлся.
Другие участники процесса, в том числе заявитель жалобы Булеева О.В., не предоставили суду возражений и доказательств того, что указанные расходы завышены истцом.
Как разъяснено в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, учитывая, что исковые требования заявлялись нескольким ответчикам, два гражданских дела были объединены в одно производство, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - 4 000 рублей, остальные издержки в размере 21 000 рублей за участие в суде первой инстанции распределил между Нащекиной А.С., Булеевой О.В. и Канаевой Т.В., то есть с каждого по 7 000 рублей.
Взыскал издержки за участие в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана по инициативе Булеевой О.В. и Нащекиной А.С., за услуги представителя оплачено 15 000 рублей, соответственно с них взыскана данная сумма с каждого в равных долях по 7 500 рублей.
Указанную сумму суд считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не находит.
В связи с изложенным суд считает определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Булеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка