Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Безрукову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заочное решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Безрукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что согласно кредитному договору *** от 23 июля 2017 г. ПАО "Совкомбанк" предоставило Безрукову Д.А. кредит в размере 344 037 рублей с взиманием за пользование кредитом 25,7 % годовых, сроком на 53 месяца до 23 декабря 2021 года, под залог транспортного средства.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора составными частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление на подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, общие условия договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк".
Денежные средства по кредиту были предоставлены Безрукову Д.А. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Безруков Д.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично в размере 66 033,08 рубля, просрочил оплату платежей и возникла задолженность 24 августа 2017 года, в связи с чем ответчику направлялась досудебная претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на 2 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляла 175 дней.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2018 года ответчика составляет 384 434,27 рубля из них: просроченная ссуда 321 908,9 рублей; просроченные проценты 37 151,16 рубль; проценты по просроченной ссуде 1 184,29 рубля; неустойка по ссудному договору 23 301,27 рубль; неустойка на просроченную ссуду 888,65 рублей.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Безрукова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 384 434,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044,34 рубля и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель ***, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***.
Заочным решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Безрукова Д.А. задолженность по кредитному договору *** от 23 июля 2017 года в размере 384 434,27 рубля из них: просроченная ссуда 321 908,9 рублей; просроченные проценты 37 151,16 рубль; проценты по просроченной ссуде 1 184,29 рубля; неустойка по ссудному договору 23 301,27 рубль; неустойка на просроченную ссуду 888,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044,334 рубля, всего 397 478,61 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не дана оценка всем материалам дела и не исследованы все обстоятельства и условия заключенного договора.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета.
Считает, что отсутствие государственной регистрации (постановки автомобиля на учет в ГИБДД) не лишает его прав залогодержателя, т.к. данные факт не является основанием для прекращения залога, предусмотренного ст. 352 ГК РФ.
Взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту, для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Заслушав представителя истца по доверенности Куляскина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда необходимым отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 г. между Банком (кредитором) и Безруковым Д.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до 23 декабря 2021 г. (53 мес.) кредит на общую сумму 344 037 руб. под 25,7% годовых (л.д. 37 - 41).В этот же день заемщик Меркулов В.М. в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2017 г., заключенный с ООО "СКС-Н"), автомобиль марка, модель ***, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***, что подтверждается договором залога движимого имущества от 23 июля 2017 г. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 248 000 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, исходил из того, что ответчик, заключая договор с Банком, располагал полной информацией о предоставленной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Банк акцептовал оферту Безрукова Д.А., в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права перечислив денежные средства на счет ответчика, соответственно, кредитный договор был заключен, письменная форма договора соблюдена. В дальнейшем на основании заявления Безрукова Д.А. от 23 июля 2017 года денежные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль и страхование (л. д. 20,46,48). Безруков Д.А. нарушил обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, не вносил денежные средства для погашения кредита с 24 августа 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, требования банка о возврате задолженности по кредиту не исполнил.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 384434,27 руб. сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд исходил из того, что регистрация автотранспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по Тамбовской области была прекращена 27 июля 2018 года прекращена, и вновь на регистрационный учет автомобиль не поставлен.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Безруков Д.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное судом первой инстанции обстоятельство не является основанием для прекращения залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель ***, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, VIN ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
