Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4438/2018, 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-101/2019
10 января 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 г. по иску Елисеевой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Елисеева А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.04.2018, в 16 час. 30 мин., по адресу: г.Узловая, ул.Беклемищева, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ 322132", N, под управлением водителя Бакштеева С.М., "LEXUS НХ200", N, под управлением водителя Елисеева А.Ю. (собственник Елисеева А.И.). Виновным в совершении ДТП признан водитель Баштеев С.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство "LEXUS НХ200", N, получило значительные механические повреждения. 12.04.2018 она обратилась в Тульский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией страховая выплаты не была произведена. С целью определения стоимости ущерба она обратилась к независимому оценщику, к ИП Кирееву В.В., для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N от 11.05.2018, изготовленному ИП Киреев В.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) ТС с учетом износа составляет 112000 руб. Согласно заключению N от 11.05.2018, изготовленному ИП Киреев В.В., утрата товарной стоимости транспортного средства "LEXUS НХ200", N составила 24578,40 руб. Расходы по составлению отчетов составили 21000 руб. 30.05.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщиком был нарушен срок производства страховой выплаты, истцу, Елисеевой А.И., подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2018 по 28.07.2018 в сумме 76488,88 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 139812 руб., неустойку в размере 76488,88 руб., расходы по экспертизе в сумме 21000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., стоимость написания претензии 1000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.
Впоследствии с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, Елисеева А.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 118661 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32629 руб., неустойку в размере 202278 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2018г. исковые требования Елисеевой А.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеевой А.И. страховое возмещение размере 151290 руб. (включая утрату товарной стоимости), неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 21000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой А.И. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований, полагая, что нет правовых оснований для замены натуральной формы возмещения вреда, на денежную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 10.04.2018, в 16 часов 30 минут, по адресу: г. Узловая, ул. Беклемищева, д.60, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132", N, под управлением водителя Бакштеева С.М., и автомобиля "LEXUS НХ200", N принадлежащего истцу Елисеевой А.И., под управлением водителя Елисеева А.Ю.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Бакштеев С.М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Елисеева А.Ю., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). Гражданская ответственность причинителя вреда Бакштеева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис N, дата заключения договора 09.06.2017 г.).
12.04.2018 Елисеева А.И. (в лице ее представителя по доверенности Киреева В.В.) в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
17.04.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "ТК Сервис Регион".
20.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо за исх. N, в котором сообщено, что ПАО СК "Росгосстрах" признает заявленное событие страховым случаем и информирует, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях возмещения вреда причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства "LEXUS НХ200", N на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Торговый Дом "Автокласс", находящейся по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37. Приложением к данному письму является оригинал направления на ремонт.
Вместе с тем из заключения эксперта N от 11.05.2018, выполненного ИП Киреев В.В., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "LEXUS НХ200", N составила 112008 руб. 90 коп.
В соответствии с заключением эксперта N от 11.05.2018 г., утрата товарной стоимости автомобиля "LEXUS НХ200", N, составила 24578 руб. 40 коп.
30.05.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия с приложением указанных отчетов и требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, расходов по досудебной оценке с указанием на то, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта и возможной доплате за ремонт.
Претензия оставлена без удовлетворения, какие-либо выплаты произведены не были.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что стороной ответчика после проведения осмотра автомобиля не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, страховая выплата не произведена, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт страховая компания исполнила, что в направлении должен быть указан только возможный размер доплаты за ремонт, основан на неправильном толковании норм закона ФЗ-40, поскольку положения п. 15, абз. 6 п. 17 ст. 12, устанавливающие необходимость указания в направлении только возможный размер доплаты относятся к случаям возмещения вреда, причиненного ТС потерпевшего за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в направлении на ремонт в нарушение вышеприведенных положений Постановления пленума, а также п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не указан срок проведения ремонта, отсутствуют сведения: о размере стоимости восстановительного ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Ссылка жалобы, на то, что в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт, поэтому истец не вправе требовать возмещения в денежном выражении также судебной коллегий отклоняются.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Зайцев Г.В., принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантии, направление на ремонт к официальному дилеру страховая компания не выдало.
В свою очередь представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. полагала, что гарантийные обязательства на автомобиль не распространяются, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет. Также указала, что заключенного договора со станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) данной марки автомобиля страховой компанией заключено не было.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2016 года выпуска и на момент ДТП 10.04.2018 не прошло 2 лет с года его выпуска.
Таким образом, страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача несоответствующего закону направления на ремонт в ООО "Торговый Дом "Автокласс" расценивается также судебной коллегий, как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 27.08.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS НХ200", N в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа деталей 118661 руб., без учета износа 131579 руб., величина утраты товарной стоимости 32629 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Тульская Независимая Оценка", Католиков О.О., подтвердил изложенные в заключении выводы.
Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, оснований не доверять им, судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из установленных при проведении экспертизы обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по возмещению вреда причиненного истцу исходя из суждений эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", которые судом признаны объективными и достоверными, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд обоснованно с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеевой А.И. 151290 руб. (118661 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32629 руб. (УТС).
Также верно суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку применив к ним ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Судом с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, которые правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 21000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
