Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4437/2023

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЕЙБЛ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЕЙБЛ" (далее по тексту - ООО "ВАЙТЛЕЙБЛ") о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 1 591 056,66 руб. без учета НДФЛ, процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающейся работнику заработной платы в размере 287 878,23 руб. без учета НДФЛ.

26.12.2022 г. от представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, просил наложить арест на денежные средства на счетах ответчика в пределах искового требования истца - 1 878 934,89 руб.; в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика наложить арест на имущество ответчика в пределе исковых требования истца 1 878 934,89 руб., находящегося на складе подрядчика - ЗАО "СДТ" по договору оказания услуг N СД73-21от 06.04.2021 г.

Определением суда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По его мнению, отказ в удовлетворении заявления может повлечь в будущем неисполнение решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных норм арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчикам, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка