Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А. и Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фененко Р.Ю. к Эйюбов М.Э., Эйюбов Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Эйюбов Э.А. на решение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фененко Р.Ю. к Эйюбов М.Э. и Эйюбов Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Эйюбов Э.А. в пользу Фененко Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34 038 руб. 50 коп. и судебные расходы в общем размере 3 871 руб., всего взыскать 37 909 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фененко Р.Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, первоначально заявив требования к Эйюбов М.Э. В обоснование требований указал, что 29.01.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный номер А636ЕВ 86, под управлением Фененко Ю.В., принадлежащего истцу, и автомобиля Инфинити FХ35, государственный номер Р500УС 86, под управлением Эйюбов М.Э. Сотрудником ГИБДД виновным в произошедшем признана Фененко Ю.В., в ее отношении вынесено постановление, согласно которому она нарушила п.8.4 ПДД РФ. Впоследствии постановление было отменено. 29.03.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором содержится информация о виновности Эйюбов М.Э. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Эйюбов М.Э., при этом его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 077 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68 077 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 242 руб.

Определениями суда от 15.05.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Фененко Ю.В., АО "СОГАЗ".

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эйюбов Э.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить требования.

Ответчик Эйюбов М.Э. и его представитель Даругов А.Р. иск не признали.

Истец Фененко Р.Ю., ответчик Эйюбов Э.А., третьи лица Фененко Ю.В., АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением ответчик Эйюбов Э.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что суд разрешилтребования в отношении ненадлежащего ответчика. Автомобиль Инфинити FХ35, государственный номер Р500УС 86, только лишь зарегистрирован на его имя, в действительности покупался и принадлежит на праве собственности его сыну Эйюбов М.Э. Полагает, что регистрация автомобиля на его имя не влечет каких-либо правовых последствий. Соответчик по делу Эйюбов М.Э. никак не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что является законным владельцем, оформление автомобиля на имя заявителя связано исключительно с тем, что автомобиль находится в одной семье. При этом у заявителя жалобы есть и другой собственный автомобиль. На спорном же автомобиле всегда передвигался и владел им на законном основании соответчик Эйюбов М.Э. Настаивает, что в отсутствие доказательств неправомерного завладения автотранспортным средством, именно на Эйюбов М.Э. должна быть возложена ответственность по предъявленному иску. Кроме того, оспаривает вину Эйюбов М.Э. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что вина за ущерб должна быть полностью возложена на лицо, управлявшее автомобилем Ниссан Теана, либо должно быть установлено иное соотношение степени вины каждого из водителей. Анализирует заключение проведенной по делу судебной экспертизы и делает вывод о вине водителя Фененко Ю.В. Поскольку других достоверных и допустимых доказательств вины Эйюбов Э.А. в материалы дела не представлено, указывает, что ему неясно, на основании каких доказательств судом было принято решение о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не проинформировали. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 17-18 час. в (адрес), водитель Эйюбов М.Э., управляя автомобилем Инфинити FХ35, регистрационный знак Р500УС 86, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на снежный бруствер с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Теана, г/н (номер), под управлением Фененко Ю.В.

Согласно письменным объяснениям Фененко Ю.В., данным непосредственно после случившегося, она двигалась по (адрес) по левой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. В попутном с ней направлении двигались автомобили слева и справа. В районе перекрестка улиц Ленина - Нефтяников остановилась на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора, начала движение через перекресток и наблюдала, как автомобиль Инфинити FХ35, г/н (номер), при выполнении маневра перестроения с крайней левой полосы на левую полосу движения чуть не совершил столкновение с ее автомобилем; после проезда перекрестка улиц Ленина - Нефтяников, автомобиль Инфинити FХ35, г/н (номер), был позади ее автомобиля. Включила указатель правого поворота, убедилась, что правая полоса свободна и движущийся за ней в попутном направлении автомобиль не собирается совершать никакие маневры, начала маневр перестроения на правую полосу движения, перестроилась, проехала около 20 метров по правой полосе движения и ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям Эйюбов М.Э., также данным после дорожно-транспортного происшествия, (дата) он управлял автомобилем Инфинити FХ35. Двигался по (адрес) по крайней правой полосе со скоростью около 45-50 км/ч. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Ниссан Теана, г/н (номер), по левой полосе движения, слева от его автомобиля. Впереди его автомобиля других автомобилей по правой полосе не было. До момента столкновения с автомобилем Ниссан Теана, г/н (номер), проехал по правой стороне около 15 метров. При движении по (адрес) в районе (адрес) заметил, как автомобиль Ниссан Теана, г/н (номер), начал смещаться на правую полосу движения без каких-либо включенных указателей поворота при перестроении. Он начал принимать меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, но ДТП избежать не удалось, и получил удар в переднюю левую часть автомобиля. Уходя от столкновения вправо, получил удар от автомобиля Ниссан Теана, г/н (номер), и далее допустил наезд на снежный бруствер передней правой частью автомобиля.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 и 30.01.2019 водитель Фененко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения слева направо допустила столкновение с автомобилем Инфинити FХ35, водитель Эйюбов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 в отношении Фененко Ю.В. отменено и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, впоследствии 29.03.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно решению Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 частично удовлетворена жалоба Эйюбова М.Э. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2019, указанное постановление в отношении Эйюбова М.Э. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В полном соответствии с приведенными нормами гражданского права, поскольку в рамках производства по делам об административной ответственности вина водителей не была установлена, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины каждого из водителей, обоснованно устанавливались на основе представленных спорящими сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, заключение проведенной по делу экспертизы, видеозапись с видеорегистратора очевидца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения допущены обоими водителями, а степень вины каждого из водителей признал равной пятидесяти процентам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющуюся видеозапись, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведенным процессуальным правилам, в мотивировочной части решения содержатся исчерпывающие выводы об оценке совокупности собранных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, в какой именно части судом нарушены правила оценки доказательств, заявитель апелляционной жалобы трактует отдельные доказательства в свою пользу, в то время как судом доказательства оценивались в их совокупности.

Единственное нарушение, которое было допущено судом (и о котором не указано в апелляционной жалобе) - это направление письма в адрес эксперта с просьбой представить дополнительные пояснения относительно ответов на вопросы суда в заключении эксперта. Такое процессуальное действие законом не предусмотрено.

Однако, данное нарушение никак не повлияло и не могло повлиять (с учетом содержания ответа эксперта, л.д. 15, т. 2) на правильность итогового вывода по существу спора. Даже с учетом исключения из числа доказательств по настоящему дела письменного ответа эксперта - по внутреннему убеждению судей апелляционной инстанции - вывод об установлении степени вины водителей останется тем же.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными, степень вины каждого из водителей установлена судом правильно, выводы суда о нарушении каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения (а именно: пунктов 8.1, 10.1) соответствуют собранным по делу доказательствам, выводы об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, правильно отражены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о разрешении спора в отношении ненадлежащего лица, полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Эйюбов М.Э., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Инфинити FХ35, государственный номер Р500УС 86 является Эйюбов Э.А. (л.д. 119, т. 1). Из материалов дела следует также, что полис ОСАГО в отношении автомобиля Инфинити FХ35, государственный номер (номер) водителем Эйюбов М.Э., приходящимся заявителю апелляционной жалобы сыном, оформлен не был. Как пояснял в судебном заседании Эйюбов М.Э. собственником автомобиля является его отец, то есть Эйюбов Э.А. (л.д. 174, т. 1).

При таких обстоятельствах Эйюбов М.Э. не может быть признан лицом, которое на законных основаниях управляло автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля не являлся, соответственно материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на собственника автомобиля Эйюбов Э.А.

О необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части, и напротив, о правомерности выводов суда свидетельствует и то обстоятельство, что согласно выплатному делу за выплатой страхового возмещения по факту повреждения спорного автомобиля Инфинити FХ35, государственный номер Р500УС 86 обратился заявитель апелляционной жалобы, а не соответчик Эйюбов М.Э. (л.д. 159, т. 1). Выплата страхового возмещения также произведена в пользу Эйюбов Э.А., а не Эйюбов М.Э., о чем свидетельствует платежное поручение, представленное страховщиком (л.д. 171, т. 1).

При таких обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда. В иной части и другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эйюбов Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка