Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4437/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Первой коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе должника К.Л.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым восстановлен непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-653/2015 по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к К.Л.В. о взыскании денежных средств. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 2-653/2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к К.Л.В. о взыскании денежных средств с акционерного общества "Альфа - Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Непубличное акционерное общество "Первой коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года восстановлен непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-653/2015 по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к К.Л.В. о взыскании денежных средств. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 2-653/2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к К.Л.В. о взыскании денежных средств с акционерного общества "Альфа - Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

К.Л.В. не согласился с таким определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца К. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 159 - 168).

Поскольку истец надлежащим образом не был извещен о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие истца нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту, что является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть поставленный ответчиками вопрос по существу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеупомянутого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46 вышеупомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июня 2015 года с К.Л.В. в пользу акционерного общества "Альфа - Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N N от 3 июля 2014 года в сумме 53917,17 рублей, состоящую из просроченного основного долга 49585 рублей; начисленных процентов 3914 рублей; штрафов и неустойки 418,17 рублей, а также госпошлину в сумме 1817,52 рублей, а всего 55734,69 рубля. Решение вступило в законную силу 16 июля 2015 года и обращено к исполнению.

27 апреля 2016 года между акционерным обществом "Альфа - Банк" и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований N 5.324.6/1586ДГ, согласно которому непубличному акционерному обществу "первое коллекторское бюро" переданы требования акционерного общества "Альфа - Банк", возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе и право требования по соглашению N N от 3 июля 2014 года, заключенному между акционерным обществом "Альфа - Банк" и К.Л.В.. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" является правопреемником акционерного общества "Альфа - Банк".

Из представленной копии исполнительного листа следует, что что исполнительный документ, по которому производилось взыскание, возвращается в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

До настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, доказательств обратного - материал не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установив, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, а так же то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 3 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительным причинам, которые нашли свое объективное подтверждение при разрешении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что К.Л.В. не получал судебную корреспонденцию, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, т.к. согласно материалам дела судом было направлено К.Л.В. уведомление о судебном заседании по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего уведомления К.Л.В. о времени и месте рассмотрения заявления, однако направленное по месту регистрации ответчика извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Ё В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка