Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Шишканова А. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года (с учетом определения того же суда от 01 июля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишканова А. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, перерасчете пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Шишканов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска (далее - ГУ-УПФР в САО г. Омска) о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с <...> является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона "О страховых пенсиях") Федерального закона "О страховых пенсиях". <...> он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением ГУ-УПФР в САО г. Омска от <...> N <...> в перерасчете пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого 20-летнего стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным отказ ГУ-УПФР в САО г. Омска произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч. 8 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шишканов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель истца Шишканова А.В. Манаков М.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал. Суду пояснил, что сторона истца просит признать незаконным отказ ответчика произвести перерасчет размера пенсии, без возложения обязанности по перерасчету пенсии, поскольку ответчик произвел перерасчет размера пенсии в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в САО г. Омска Юсупова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что <...> истцу был произведен перерасчет размера пенсии с даты ее назначения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишканов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не учтен то факт, что истцом исковые требования были изменены, заявлялось требование о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, иные требования были удовлетворены ответчиком добровольно. С момента отказа в перерасчете размера пенсии - <...> по <...> прошло более двух месяцев, и только после предъявления в суд искового заявления ответчик произвел перерасчет размера пенсии в добровольном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Манакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренное ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного закона (ч. 2. ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Положениями ч. 6 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Шишканов А.В. с <...> является получателем страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

<...> Шишканов А.В. обратился в ГУ-УПФР в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты.

<...> ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии, в котором ответчик указал, что согласно трудовой книжке и по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, менее 20 лет.

Обращаясь в суд, Шишканов А.В. первоначально просил признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч. 8 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, произвести перерасчет пенсии с <...>.

В ходе рассмотрения дела <...> ГУ-УПФР в САО г. Омска вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии Шишканову А.В., в котором указано, что для перерасчета фиксированной выплаты при подсчете стажа неверно определена местность, приравненная к районам Крайнего Севера и не рассчитано повышенное отношение по заработной плате на <...>, отношение по заработной плате 1,7. Принято решение в соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку в расчете пенсии Шишканову А.В. с <...>

<...> ГУ-УПФР в САО г. Омска вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии Шишканову А.В., в котором ответчик установил, что при назначении пенсии истцу расчет пенсионного капитала произведен с учетом отношения заработных плат 1,2. Учитывая, что Шишканов А.В. на <...> работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимо было применить отношение заработных плат - 1,7. Принято решение о перерасчете пенсии Шишканову А.В. с <...> в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от <...> Шишканову А.В. произведен перерасчет пенсии по старости.

<...> Шишканов А.В. изменил исковые требования, указав, что отпали основания для перерасчета размера пенсии в связи с его перерасчетом ответчиком. При этом настаивал на признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку ГУ-УПФР в САО г. Омска восстановлены права истца в добровольном порядке, нарушений его прав в настоящее время не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ответчик ГУ-УПФР в САО г. Омска самостоятельно установив наличие ошибки в действиях сотрудников, предпринял меры по восстановлению прав Шишканова А.В. Не дожидаясь вступления в силу решения суда, ответчик вынес решение <...> об обнаружении ошибки, допущенной при отказе в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, и осуществил указанный перерасчет.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено изменение истцом исковых требований, и предъявления только требование о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, не имеют правового значения для постановленного по делу решения, которым спор разрешен по существу с учетом заявленных истцом требования и действий ответчика.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора нарушенных прав истца, подлежащих защите в соответствии со способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на указание в резолютивной части решения суда излишних требований не могут повлечь за собой отмену или изменения решения суда, поскольку судом разрешались требования в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах, заявленных истцом, выводы по которым отражены в мотивировочной части решения суда.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в связи с отказом в удовлетворении иска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Исковое заявление Шишканова А.В. к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, перерасчете пенсии направлено в суд <...>, поступило в суд <...>.

Копия искового заявления получена ответчиком <...>.

Решение ГУ-УПФР в САО г. Омска об обнаружении ошибки и о перерасчете пенсии Шишканову А.В. вынесено <...>.

В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального права, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части, которым с ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска в пользу Шишканова А.В. расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы Шишканова А.В. по ордеру N <...> представлял Манаков М.В.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Шишкановым А.В. представлен договор об оказании юридической помощи от <...>, заключенный с адвокатом Манаковым М.В.

Предметом указанного договора явилось оказание юридической помощи и представление интересов истца по гражданскому делу по иску о признании неправомерным решения ГУ-УПФР в САО г. Омска об отказе в перерасчете пенсии от <...>.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг составила 13 000 рублей, в которую входит консультирование по делу, составление искового заявления и иных письменных документов, два судебных заседания, ознакомление с материалами дела.

Денежные средства по договору в размере 13 000 рублей были внесены в НКО "Омская областная коллегия адвокатов" филиал N <...> согласно квитанций N <...>, N <...>. Факт оказанных услуг также подтверждается актом о приемке оказанных услуг N <...> от <...>.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов и определении их размера судебная коллегия принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает причины отложения рассмотрения дела по существу и объявления перерывов, в том числе и после <...>, когда фактически требования истца были удовлетворены добровольно.

Так, судебное заседание, назначенное на 12.05.2021 г. в 14 час. 00 мин., было отложено на 13.05.2021 г. на 09 час. 30 мин. по причине непредставления истцом, представителем истца документов, указанных в определении суда о подготовке дела к производству.

В судебном заседании 13.05.2021 г. объявлен перерыв до 19.05.2021 г. в связи с разъяснением представителю истца Манакову М.В. положений ст. 12 ГК РФ, предоставлением времени для представления доказательств нарушения права истца.

После продолжения судебного разбирательства 19.05.2021 г. судом приняты изменения исковых требований от истца, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем объявлен перерыв до 10.06.2021 г. Оспариваемое решение суда вынесено 10.06.2021 г.

Таким образом, количество судебных заседаний обусловлено в том числе процессуальными действиями и позицией истца Шишканова А.В., представителя истца адвоката Манакова М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов, и определении их размера в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска в пользу Шишканова А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишканова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка