Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Д. Ю. к акционерному обществу "Юнити страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Юнити страхование" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Шемаровой Н.И., представителя истца Рогозина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Д.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения 151 800 руб., неустойки 136 620 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучеренко А.Н., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение в размере 54 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 800 руб. В досудебном порядке претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая право на возмещение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ с АО "Юнити страхование" взыскано страховое возмещение в размере 87 500 руб.

По мнению истца взысканием страхового возмещения в указанном размере ее права на полное возмещение не восстановлены, в связи с чем Прозорова Д.Ю. обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 года исковые требования Прозоровой Д.Ю. удовлетворены частично, с АО "Юнити страхование" в пользу Прозоровой Д.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 57 700 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы по оценке - 6 600 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 204 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Юнити страхование" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что недоплата страхового возмещения установлена экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 87 500 руб.; решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно 11 июня 2020 года; необоснованно в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принято во внимание заключение ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса"; не дана оценка заключению, представленному ответчиком, а также выполненному по инициативе финансового уполномоченного; вывод о том, что страховщик не оспаривает заключение ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса", ошибочен; требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный законом срок.

Настоящее дело уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по вышеуказанным доводам жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года апелляционная жалоба ответчика АО "Юнити страхование" удовлетворена.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Прозоровой Д.Ю. к АО "Юнити страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, взыскания государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозоровой Д.Ю. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки поддержала.

Представитель истца просил решение суда в указанной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Путро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кучеренко А.Н., и автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Прозоровой Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучеренко А.Н., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Прозоровой Д.Ю. была застрахована в САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГ - АО "Юнити страхование").

ДД.ММ.ГГ Прозорова Д.Ю. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ЭРГО" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ".

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГ N ***, подготовленного специалистами ООО "РАНЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 700 руб., с учетом износа - 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил Прозоровой Д.Ю. 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "ЭРГО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 151 800 руб.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, выполненное ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса".

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ N *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 142 300 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Прозоровой Д.Ю. на сумму 87 500 руб. (142 300 руб. - 54 800 руб.) с указанием на то, что в случае неисполнения АО "Юнити страхование" в установленный срок решения о взыскании в пользу Прозоровой Д.Ю. страхового возмещения в размере 87 500 руб. с АО "Юнити страхование" в пользу Прозоровой Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от 87 500 руб., но не более 400 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО "Юнити страхование" ДД.ММ.ГГ перечислило Прозоровой Д.Ю. страховое возмещение в размере 87 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую определилв сумме 40 000 руб. с учетом применения по заявлению ответчика к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.

Как следует из материалов дела, Прозорова Д.Ю. представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично.

Доплата страхового возмещения в размере 87 500 руб. была осуществлена позднее, ДД.ММ.ГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком хотя и в установленный решением финансового уполномоченного срок, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает присужденную судом первой инстанции неустойку в сумме 40 000 руб. соразмерной последствиям неисполненного обязательства, исходя из расчета суммы неисполненного в срок обязательства 87 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (87 500 руб. *1%*100 дней = 87 500 руб.) с учетом применения судом к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взысканной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул в сумме 2 825 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу Прозоровой Д. Ю. неустойки в сумме 40 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Юнити страхование" в этой части - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул в сумме 2 825 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка