Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1378/2020 по иску Федяшовой Евгении Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федяшовой Евгении Александровны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 28 января 2021 года), которым постановлено:

"взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Федяшовой Евгении Александровны сумму 4 525 рублей 77 копеек заработка за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Федяшовой Евгении Александровне в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и в остальной части в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., выслушав объяснения истца Федяшовой Е.А. и её представителя Рябоштан С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра Фёдоровой Ю.С., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федяшова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 17 февраля 2010 года она была принята на работу в Управление Росреестра, где замещала различные должности. Приказом Управления Росреестра от 23 марта 2020 года N 303-к-л/с с Федяшовой Е.А. - помощником руководителя Управления Росреестра в очередной раз был заключен служебный контракт на период реализации <.......> полномочий руководителя Управления Росреестра.

Приказом Управления Росреестра от 3 июня 2020 года N 489-к-л/с действие служебного контракта с Федяшовой А.А. было прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена 20 мая 2020 года, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

С указанным приказом об увольнении Федяшова А.А. не согласна, указывает на то, что после 20 мая 2020 года, с даты, когда на должность и.о.руководителя Управления Росреестра была назначена <.......> с ней контракт не был расторгнут, она продолжала исполнять свои должностные обязанности помощника руководителя, находилась на своём рабочем месте, предпринимала действия для разъяснения вопроса о продлении или прекращении своих трудовых отношений. Кроме того, о предстоящем увольнении, в нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) она не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за семь дней. 22 мая 2020 года и.о.руководителя Управления Росреестра Сапега Н.А. подписала резолюцию на документе, указав в качестве одного из его исполнителей Федяшову А.А. После нахождения на больничном с 26 мая по 5 июня 2020 года она вышла на работу в Управление Росреестра 5 июня 2020 года, где ей был оплачен больничный лист. В связи с изложенным Федяшова А.А., полагая, что трудовые отношения между ней и Управлением Росреестра были продолжены и служебный контракт продолжал действовать, то есть договор считается заключенным на неопределённый срок, полагала своё увольнение незаконным. Кроме того, Федяшова А.А. указала на то, что трудовую книжку ей выдали на руки с нарушением срока выдачи, расчётный листок ей не был выдан, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены в июне 2020 года.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения заявленных требований, Федяшова А.А. просила признать незаконным приказ Управления Росреестра от 3 июня 2020 года N 489-к-л/с и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2020 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 287830 рублей 86 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федяшова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что ответчиком по истечении срока действия служебного контракта, не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть с ней трудовые отношения. Обращает внимание и на то обстоятельство, что уволена она ответчиком задним числом, так как приказ датирован 3 июня 2020 года, а считается уволенной с 20 мая 2020 года. Ответчику ничего не препятствовало издать приказ о её увольнении 3 июня 2020 года. Также указала на нарушение её прав в судебном заседании, поскольку судом ей не было предоставлено право выступления с репликой.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Росреестра поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 2 статьи 9 названного федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определённый срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 поименованного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чём гражданский служащий должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

Срочный служебный контракт о замещении государственной гражданской должности, относящейся к категории "помощники (советники)", учреждённой для содействия лицам или руководителям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 9 Федерального закона N 79-ФЗ, расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком их полномочий.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федяшова Е.А. 17 февраля 2010 года была принята на работу в Управление Росреестра, и в ходе работы у ответчика замещала различные должности. Приказом Управления Росреестра от 23 марта 2020 года N 303-к-л/с с Федяшовой Е.А. - помощником руководителя Управления Росреестра заключен служебный контракт на период реализации <.......> полномочий руководителя Управления Росреестра (т.1 л.д.31). Пунктом 16 служебного контракта от 23 марта 2020 года N 31 установлено, что служебный контракт является срочным и срок его действия ограничен сроком исполнения своих полномочий в качестве руководителя данного Управления <.......> (т.1 л.д.40-42).

20 мая 2020 года приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 101-к приказ "О <.......> признан утратившим силу, вместо <.......> на должность временного исполнения обязанностей руководителя Управления Росреестра назначена <.......> (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 мая 2020 года N 102-к) (т.1 л.д.93, 94).

На основании приказа и.о.руководителя Управления Росреестра <.......>. от 3 июня 2020 года N 489-к-л/с с Федяшовой Е.А. прекращено действие служебного контракта, она освобождена от замещаемой должности и уволена 20 мая 2020 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ (т.1 л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что Федяшова Е.А. проходила государственную гражданскую службу по должности помощника руководителя Управления Росреестра <.......>. Срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, был ограничен сроком полномочий указанного руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с освобождением от должности руководителя Управления Росреестра с Федяшовой Е.А. расторгнут служебный контракт по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федяшовой Е.А., суд правомерно исходил из того, что служебный контракт, заключенный с Федяшовой Е.А. на срок полномочий руководителя Управления Росреестра <.......> в связи с освобождением последнего от должности подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного выше федерального закона (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Довод жалобы о незаконности увольнения в связи с невручением уведомления о предстоящем расторжении срочного служебного контракта, является необоснованным.

Действительно часть 1 статьи 35 Федерального закона N 79-ФЗ возлагает на работодателя обязанность предупредить гражданского служащего в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Однако, как полагает судебная коллегия, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечёт незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. При этом судебная коллегия исходит из того, что прекращение действия служебного контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, и то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за семь дней в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечёт последствия в виде признания увольнения незаконным.

Расторжение срочного служебного контракта позже даты истечения срока действия служебного контракта, не имеет правового значения, так как в соответствии со статьёй 22 Федерального закона заключение служебного контракта на неопределённый срок возможно только на основании результатов конкурса на замещение вакантной должности, иной порядок назначения на должность на постоянной основе законом не установлен, в том числе на основании фактического допущения госслужащего к исполнению служебных обязанностей, то есть для отношений гражданской службы не установлено, что продолжение служебных отношений по истечении срока служебного контракта влечёт утрату условий о срочном характере контракта.

Довод жалобы о том, что заключенный с истцом срочный служебный контракт в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределённый срок, поскольку по истечении срока действия срочного контракта истица фактически продолжала исполнять служебные обязанности является несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового договора Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьёй 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено ограничение действия Трудового кодекса Российской Федерации на отношения связанные с приёмом, увольнением государственных гражданских служащих. Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон N 79-ФЗ в отличие от Трудового кодекса не содержит норму, аналогичной той, что предусмотрена статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отношений гражданской службы не установлено, что продолжение служебных отношений по истечении срока служебного контракта влечёт утрату силы условия о срочном характере контракта.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел, что Федяшова Е.А. в период с 20 мая по 3 июня 2020 года продолжила исполнять свои должностные обязанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Являются несостоятельными доводы жалобы о работе Федяшовой Е.А. в Управлении Росреестра в период с 21 мая по 3 июня 2020 года со ссылкой на расчётные листки за май-июнь 2020 года (т.1 л.д.14-15), которые, по мнению истицы, свидетельствуют о начислении ей заработной платы за весь календарный месяц май 2020 года; выписки на резолюцию N 2 из системы электронного документооборота Управления Росреестра (документ-основание - вх/14767) (т.1 л.д.70); табель учёта рабочего времени за май 2020 года (т.1 л.д.18); показания свидетелей <.......> (т.1 л.д.235-237, 238).

В апелляционной инстанции ответчиком представлен расчётный листок за июнь 2020 года, который судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном расчёте приведены данные о перерасчёте заработной платы Федяшовой Е.А. за май 2020 года, согласно которому за май 2020 года истице оплачены 10 дней.

Таким образом, исходя из приведённого выше расчётного листка, исправленного табеля учёта рабочего времени за май 2020 года, из которого следует, что Федяшова Е.А. в мае 2020 года отработала 10 дней (т.1 л.д.106), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств работы истицы в период с 20 мая по 3 июня 2020 года.

При этом показания свидетелей <.......> оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции оценён документ - распоряжение руководителя Управления Росреестра от 25 мая 2020 года (вх/14767), устанавливающего в числе исполнителей поручения по работе, в том числе, Федяшову Е.А., которое содержит техническую ошибку, и в дальнейшем было откорректировано.

Доводы жалобы о том, что Федяшова Е.А. на протяжении служебной деятельности более 10 лет нарушений трудовой дисциплины не имела, поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Федяшовой Е.А., не удовлетворив ходатайства о запросе у ответчика сведений о работе истицы с рабочего аккаунта в период с 20 по 25 мая 2020 года, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учла, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно и правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выдача трудовой книжки и расчёта не в день увольнения также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют никакого отношения к вопросу о законности или незаконности увольнения.

При этом решением суда с ответчика в пользу Федяшовой Е.А. в порядке части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскано за 3 рабочих дня сумма среднего заработка 4525 рублей 77 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку трудовая книжка выдана только 5 июня 2020 года.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность судебная коллегия не проверяет.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд лишил права истца на выступление с репликой, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были заслушаны и объяснения сторон, и их выступления в прениях. При этом ни заявителем жалобы, ни другими участвующими в деле лицами замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяшовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка