Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4437/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4437/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года с Саидгаджиева Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ" (далее - ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ") взыскан ущерб от ДТП в размере 974 680 рублей 78 копеек, расходы на эвакуатор в размере 54 000 рублей, судебные расходы, в иске к Кулиеву Г.Ф. отказано.
<ДАТА> ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование, указав в обоснование, что представитель общества в судебном заседании участия не принимал, решение суда получено обществом <ДАТА>, просило принять во внимание направление и получение решения суда в поздние сроки, что сократило сроки на его обжалование, а также удаленность местонахождения истца.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе и дополнениях к ней ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" просит об отмене определения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, дополнений к ней, судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
По смыслу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной либо крайне затруднительной.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена обществом <ДАТА>, апелляционная жалоба подана <ДАТА>.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>, копия решения истцом, не присутствовавшим в судебном заседании <ДАТА>, получена <ДАТА>.
Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решение постановлено 5 апреля 2021 года. При вынесении решения истец не принимал участия в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>, направлено сторонам <ДАТА>, получено истцом <ДАТА>.
Истец в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывал на то, что копия мотивированного решения суда от 5 апреля 2021 года получена им <ДАТА>, апелляционная жалоба подана в суд <ДАТА>, с незначительным пропуском срока (1 день) в период действия в мае 2021 года мер по профилактике коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".
Суд апелляционной инстанции, исходя из данных квитанции об отправке апелляционной жалобы посредством электронного документа от <ДАТА>, признает ошибочным вывод суда о направлении апелляционной жалобы истцом <ДАТА>.
Принимая во внимание, что представитель ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" личного участия в судебном заседании не принимал, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, пропуск срока на один день является незначительным, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении установленного законом срока для обжалования решения суда судом апелляционной инстанции признается неправильным, что влечет за собой возможность для его восстановления.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
