Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4437/2020
от 14 октября 2020 года по делу N 33-4437/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО5, просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-62357/5010-003 от 18 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2020 года заявление ООО "Страховая компания "Согласие" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который может быть разрешен только в исковом порядке.
На данное определение суда ООО "Страховая компания "Согласие" по подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого судебного акта.
В обоснование жалобы приводится ссылка на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд и не заявлявших ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, суд исходил из того, что заявление подано в порядке особого производства, а из заявленных требований вытекает наличие спора о праве, который может быть разрешен только в исковом порядке.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации.
На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в суд в порядке искового производства.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что оставление без рассмотрения заявление ООО "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по мотиву наличия спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, является ошибочным, а доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на вышеназванные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации заслуживают внимания.
В связи с этим обжалуемое определение судьи от 25 июня 2020 года как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ООО "Страховая компания "Согласие" к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2020 года отменить.
Заявление ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 N У-20-62357/5010-003 возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
