Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алашевской А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пион" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Пион" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан приказ ООО "ПИОН" от 21.10.2019 об увольнении Алашевской А. С. незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Алашевской А. С. с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - (по инициативе работника). Изменена дата увольнения с 21.10.2019 на 20.01.2020. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПИОН" в пользу Алашевской А. С. средний заработок за время вынужденного прогула 11 115,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24 084,06 рублей, моральный вред 4 000 рублей. Всего взыскано 39 199,78 рублей. В удовлетворении требований Алашевской А.С. к ООО "ПИОН" с взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размера 15 884,04 рублей, морального вреда в сумме 26 000 рублей отказано. Взыскано с ООО "ПИОН" госпошлина в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 1 555,99 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения директора ООО "Пион" Ганеевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Алашевская А.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.08.2018 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ... Приказом N от 21.10.2019 она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. 05.10.2019 в свой выходной день в дневное время она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2019. В вечернее время 05.10.19 ответчик позвонил ей и потребовал обязательно присутствовать на рабочем месте 06.10.19 в связи с проведением ревизии. Она сообщила ответчику о неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости оформления временной нетрудоспособности. С 06.10.19 по 08.10.19 она должна была выйти на работу, но не присутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность была оформлена в понедельник 07.10.2019. 24.10.2019 ответчик позвонила ей в вечернее время и попросила ознакомиться с результатами проведенной ревизии, сообщив, что на вакантное место продавца, которое замещала она, с 6 октября 2019 г. принят другой работник. Она отказалась знакомиться с актом внутренней ревизии, т.к. не участвовала в ее работе по причине временной нетрудоспособности. После ознакомления с внесенной в трудовую книжку записью об увольнении N от 21.10.2019, она направила ответчику почтой заявление от 24.10.2019 с просьбой выдать расчетные листки заработной платы за период с 01.09.18 по 05.10.19, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за период с 01.09.18 по 05.10.19. Почтовое отправление получено ответчиком 28.10.2019, до настоящего времени указанные документы не предоставлены. Кроме того, ответчик обычным почтовым отправлением направил ей трудовую книжку без уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте. Уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 999,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 084,06 рублей, моральный вред 30 000 рублей.
В судебном заседании Алашевская А.С. исковые требования поддержала, указав, что в графике выхода на работу в октябре 2019 г. ее подпись отсутствует, с графиком сменности она надлежащим образом не ознакомлена, условия для соблюдения трудовой дисциплины ответчиком не созданы. В такой ситуации отсутствие ее на работе не является прогулом. Работодатель не предлагал ей дать письменное объяснение причин отсутствия на работе. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "ПИОН" исковые требования не признали, указали, что с 06.10.19 по 08.10.19 согласно графику Алашевская А.С. должна была приступить к работе, однако на работу не вышла, причин отсутствия на рабочем месте ответчику не предоставила. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено актами. ДД.ММ.ГГГГ Алашевская А.С. передала через других работников магазина листок нетрудоспособности, намеренно избегая встречи с ответчиком, до этого времени не сообщала о наличии больничного. Согласно утвержденному графику, Алашевская должна выйти на работу 12-14 октября и 18-20 октября 2019 г., однако в указанные дни на работе так и не появилась. Ранее Алашевская допускала нарушения трудовой дисциплины, в июле 2019 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение одного рабочего дня. Расторгнув трудовой договор с истцом 21.10.19, ответчик во избежание нарушения правил ведения и хранения трудовых книжек направил уволенному работнику трудовую книжку почтой. Полагает истец не представила доказательства, что формулировка, указанная в трудовой книжке, явилась препятствием в устройстве на другую работу, отказа в постановке на учет в службу занятости, подтверждения причинения морального вреда. Считает, что истец нарушил сроки подачи искового заявления, т.к. 21.10.19 трудовая книжка была направлена почтой, что считается днем выдачи трудовой книжки. Исковое заявление было подано 25.11.2019 за пределами срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Пион" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Ганеева Н.А. директор ООО "Пион" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.
Алашевская А.С. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, причины неявки не известны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене в части признания незаконным увольнения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп 3,4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что судом допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца 6.10.2019, 12.10.2019-20.10.2019 дисциплинарного проступка - прогула и наличия у работодателя оснований для увольнения истца по основанию п.п. "а" п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ.
Между тем, посчитав, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения (ч.1 ст. 193 ТК РФ), пришел к выводу, что имело место не соблюдение процедуры увольнения, в связи с чем, признал увольнение истца незаконным, изменил основание увольнения на собственное желание, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11115 руб. 72 коп. за период, указанный в иске с 22.10.2019-25.11.2019, (ст. 394 ТК РФ) и взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда о несоблюдении процедуры увольнения неправильными, противоречащими материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1.09.2018 г. Алашевская А.С. принята на работу в ООО "ПИОН" ..., что подтверждается приказом N от 31.08.2018 г. (л.д. 32), с истцом 31.08.2018 заключен трудовой договор, согласно которому работа по настоящему договору для истца является основной, условия работы: полный рабочий день, посменно (гибкий график работы).
В соответствии с графиком на октябрь 2019 года, дни с 6.10.2019 по 8.10.2019; с 12.10.2019 по 14.10.2019; с 18.10.2019 по 20.10.2019 являлись рабочими днями для истца.
05.10.2019 Алашевская А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 5.10.2019 г. (л.д. 46). Директором ООО "ПИОН" принята резолюция о необходимости отработки Алашевской А.С. двух недель, провести инвентаризацию.
Алашевская А.С., являясь материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2018, была приглашена для проведения инвентаризации на 06.10.2019. Для проведения инвентаризации не явилась.
В период с 07.10.2019 по 09.10.2019, была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, предъявленным ответчику 23.10.2019.
В соответствии с приказом N от 21.10.2019 г. Алашевская А.С. уволена за прогул по пп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33) в связи с неоднократным нарушением работником трудовой дисциплины. Основанием к расторжению трудового договора указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Трудовая книжка истцу направлена истцу почтовым отправлением, факт получения трудовой книжки истец не оспаривает.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлен акт от 15.10.2019 года (л.д.34) из которого следует, что Алашевской А.С. 11.10.2019 в 17.20 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6,7,8 октября 2019. В предоставленный срок объяснения не представлены. В судебном заседании допрошены свидетели, подписавшие акт от 15.10.2019.
Оценивая представленный ответчиком акт о непредоставлении письменного объяснения от 15.10.2019 (л.д.34) из которого следует, что Алашевской А.С. 11.10.2019 в 17.20 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6,7,8 октября 2019, суд пришел к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте с 12.10.2019 по 20.10.2019 не запрашивались, свидетели, подписавшие акт дважды допрашивались в судебном заседании 19.12.2019 и 20.01.2020, дали противоречивые показания.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с графиком работы на октябрь 6,7,8.октября 2019 г., являлись рабочими днями для истца.
Написав заявление об увольнении по собственному желанию 5.10.2019 с 05.10.2019 истец, дату увольнения с работодателем не согласовала.
Как указала истец и подтвердили представители ответчика и свидетели, допрошенные в судебном заседании, заявление об увольнении было передано истцом в 17 часов через продавца ООО "Пион" в период отсутствия директора на рабочем месте.
Алашевская А.С. приглашение на инвентаризацию получила посредством смс-сообщения, в инвентаризации участия не принимала, с 6 по 8 октября 2019 года для истца были рабочие дни по графику, о нахождении на листе временной нетрудоспособности в период с 7 по 9 октября 2019 Алашевская А.С. работодателя в известность не поставила. Лист временной нетрудоспособности был передан ответчику после получения трудовой книжки по почте - 23.10.2019.
В связи с чем, период прогула является длящимся и начинается с 06 октября 2019 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Оснований ставить под сомнение факт составления акта от 15.10.2019, в котором отражено, что работодателем были испрошены у Алашевской А.С. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и непредоставление ею объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение 2-х дней, судебная коллегия не усматривает.
Факт истребования объяснений у истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 (продавец магазина) и свидетель ФИО8 (рабочая). Имеющиеся в их показаниях несущественные противоречия, не ставят под сомнение факт составления акта об обстоятельствах в нем указанных. Незначительные противоречия объясняются значительным периодом времени после составления акта об имевших место событиях.
Доказательства, подтверждающие согласованность с работодателем даты увольнения, истцом не представлены. В связи с чем, невыход на работу для проведения инвентаризации 06.10.2019 и после завершения периода временной нетрудоспособности, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения, не имеется.
Доводы Алашевской А.С. об отсутствии подписи истца в графике работы на октябрь 2019 года, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку указанный факт не находится в причинно- следственной связи с обстоятельствами увольнения.
При этом из иска следует, что истице было известно о ее рабочих днях в октябре (6,7,8) 2019. Закон предусматривает, в случае отказа работника от предоставления объяснений, составление акта об отказе работника предоставить письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ). Указанное требование закона работодателем исполнено.
Кроме того, злоупотребление правом усматривается в действиях Алашевской А.С. в том, что лист временной нетрудоспособности был передан работодателю, только после получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении за прогул. Несмотря на завершение периода временной нетрудоспособности, Алашевская А.С. не обратилась к ответчику для оформления и расторжения трудовых отношений в связи с поданным ею заявлением об увольнении от 05.10.2019 и объяснению причин отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.
В части взыскания в пользу истца, сумм компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных при увольнении, судебная коллегия находит выводы суда правильными, в указанной части решение суда, по доводам жалобы отмене не подлежит.
В связи с отменой решения суда в части изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению размер компенсации морального вреда, взысканный судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, связанных с незаконным удержанием начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223 руб., от уплаты которой освобождена истец при подаче иска, в соответствии со ст. 393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года отменить в части изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принять новое решение.
Алашевской А. С. в удовлетворении требований к ООО "Пион" об изменении фаты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.
Изменить решение в части компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Пион" в пользу Алашевской А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Пион" в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1223 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
