Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4437/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Румш Бориса Александровича на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Зуйкова Дениса Юрьевича к Румш Борису Александровичу, ТСН "Управдом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Румш Б.А. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания от 18.02.2019 недействительным, поскольку таковой нарушает его права тем, что обязывает его как собственника жилого помещения [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], обязанность по внесению единовременного взноса в сумме 2583,68 руб..
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители ГЖИ исковые требования Зуйкова Д.Ю. поддержали, пояснив, что ТСН "Управдом" создано в нарушение норм жилищного законодательства.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 ноября 2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 18 февраля 2019 года признано недействительным.
В апелляционной жалобе Румш Б.А. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм морального и процессуального права, указывая, что инициатор собрания Румш Б.А. на момент проведения собрания имел полномочий выступать от имени участника собрания, что протокол общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 18 февраля 2019 года является действительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров Д.С. - представитель Зуйкова Д.Ю., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а из материалов дела следует, что истец Зуйков Д.Ю., третье лицо Зуйкова П.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.05.2019 (л.д. 42-46, т. 1).
В период с 11 по 17 февраля 2019 года в многоквартирном доме [адрес] г.Н.Новгорода проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1/2019 от 18.02.2019.
Уведомления о проведении данного собрания вывешивались на первых этажах подъездов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1. Выбор председателя, секретаря, общего собрания собственников помещений многоквартирного догма.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом.
3. Избрание:
3.1.Правления Товарищества Собственников Недвижимости;
3.2.Ревизионной комиссии (ревизора);
3.3.Счетной комиссии;
3.4.Председателя Правления Товарищества Собственников Недвижимости.
4. Утверждение Устава Товарищества Собственников недвижимости "Управдом".
5.Установление ставки на содержание и ремонт помещений на 2019г. (Приложение 1).
6. Утверждение единовременного взноса с кв.м. площади помещений на содержание и ремонт жилья (Приложение 2).
7. Принятие решения о заключение ТСН "Управдом" от имени собственников помещений многоквартирного дома, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами после государственной регистрации юридического лица при создании.
8. Утверждение штатного расписания работников ТСН "Управдом" (Приложение 3).
9. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников подать в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Нижегородской области заявление о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников недвижимости с правом подписания и представления необходимых документов, а также открытие расчетного (ых) счета (ов) в банке.
10. Об определении места хранения протоколов решений собственников и иных документов ТСН "Управдом".
11. О наделении председателя ТСН "Управдом" полномочиями по предоставлению персональных данных в государственные органы и Ресурсоснабжающие организации в случае необходимости.
12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о собраниях, о принятых общим собранием решениях.
13. Принятие решения о направлении экономии денежных средств на ремонт дома (текущего или капитального).
14. Принятие решения о разрешении использования имущества собственников помещений многоквартирного дома [адрес] посредством разрешения сдавать общее имущество в аренду (в том числе земельный участок) при условии соблюдения арендаторами действующего законодательства, требований строительных норм и правил сохранении и поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, не причинении какого-либо ущерба общему имуществу собственников жилья.
15. О наделении ТСН "Управдом" правом представлять интересы собственников жилья во всех органах и инстанциях, перед любыми третьими лицами, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома.
16. Утверждения за дополнительную плату вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) в течение первых 6 месяцев заселения дома.
Согласно протоколу N 1/2019 от 18 февраля 2019 года, общим собранием были приняты все решения согласно повестке собрания. Всего, согласно данных протокола, в собрании приняли участие 5065,2 голосов, что составляет 86,98% от общего числа всех собственников в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1/2019 от 18 февраля 2019 года общее собрание проводиться по инициативе Румш Б.А., собственника помещения П12.
Между тем как установлено судом, помещение П12, расположенное в многоквартирном доме [адрес] г.Н.Новгорода, фактически было передано Румш Б.А. по предварительному акту приема-передачи в пользование от 08 февраля 2019 года, в подтверждении чего ответчиком была представлена ксерокопия данного предварительного акта (т.1 л.д.229-230).
На копии данного предварительного акта от 08 февраля 2019 года отсутствовала печать организации застройщика ООО "СТЭКОМ", в связи с чем судом был направлен запрос в ООО "СТЭКОМ" о предоставлении информации о дате передачи нежилого помещения П12, расположенного в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, ответчику Румш Б.А.
Согласно сообщению ООО "СТЭКОМ" от 04.09.2019 нежилое помещение П12 передано по договору передачи Румш Б.А. 18.02.2019 (т.3 л.119).
Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2019 нежилое помещение П12, принадлежащее Румш Б.А. и Румш Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве, было передано последним по договору передачи от 18.02.2019 (т.1 л.д.47-52).
На основании заявления Зуйкова Д.Ю. ГЖИ Нижегородской области провела проверку правомерности принятия решения о создании товарищества собственников недвижимости "Управдом".
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.03.2019 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] г.Н.Новгорода от 18 февраля 2019 года собственниками помещений принято решение о создании ТСН "Управдом".
Вместе с тем, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [номер] от 15 марта 2019 года, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления в форме управления управляющей компанией ООО "Проспект-Сервис". Приказом инспекции от 18 марта 2019 года [номер] указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Проспект-Сервис" (т.1 л.д.18).
Актом проверки ГЖИ Нижегородской области от 10 апреля 2019 года выявлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома [номер] от 18 февраля 2019 года решение о создании ТСН "Управдом" собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Таким образом, юридическое лицо ТСН "Управдом" создано с нарушением норм жилищного законодательства (ст.136 ЖК РФ).
Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушении ч.1 т.47 ЖК РФ очное обсуждение вопросов повестки дня, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
Согласно протоколу N 1/2019 от 18.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38А, оно было проведено в форме заочного голосования без проведения очного собрания, что является нарушением ч.1 т.47 ЖК РФ.
Зуйков Д.Ю. и его представитель в судебном заседании пояснили, что основанием для признания собрания недействительным также является отсутствие кворума, поскольку как следует из решений собственников многоквартирного дома, в собрании принимал участие Гоголев С.Б., являющийся представителем застройщика ООО "СТЭКОМ".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инициатор собрания Румш Б.А. на момент проведения собрания не обладал полномочиями представлять участника собрания, а решения собственников помещений многоквартирного дома приняты при отсутствии необходимого кворума, пришёл к надлежащему выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [номер], проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 18 февраля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, придя к выводу об отсутствии полномочий для инициации обжалуемого собрания собственников, указывая, что акт приема-передачи был подписан 08.02.2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.
Следует отметить, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса ЖК) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относясь критически к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательств передачи нежилого помещения Румш Б.А. 08.02.2019 в деле не содержится, а представленный в материалы дела договор передачи от 18.02.2019, заключен сторонами после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома [адрес]
Таким образом, на момент проведения собрания у ответчика Румш Б.А. отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания.
Доводы жалобы ответчика, согласно которым, у Гоголева С.Б., являющегося представителем застройщика ООО "СТЭКОМ" было право голосовать и его голос должен был быть учтен при подсчете кворума, подлежит отклонению.
Согласно действующему законодательству, в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, как отмечалось выше, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.
Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, однако такое право у застройщика возникает только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), то есть в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решения, оформленные от имени представителя ООО "СТЭКОМ" Гоголева С.Б., не могут быть приняты к учету для определения кворума, поскольку количество голосов, подлежащих учету для определения кворума, составляет 2497,6 голосов (5065,2-2567,6), что соответствует 42,87%.
Таким образом, следует признать правильным, что решения собственников помещений многоквартирного дома [адрес] г.Н.Новгорода, оформленные протоколом N 1/2019 от 18.02.2019, приняты при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы, согласно которому при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения п.4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежит отклонению,
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, Румш Б.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание в очно-заочной форме проведено с нарушениями. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как голословные. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, его право на участие в управлении многоквартирного дома в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румш Бориса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
