Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой К.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пахомовой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пахомовой К.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2011 Пахомова К.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "Кредит в кармане".
Во исполнение оферты клиента и п.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, Банк акцептовал оферту, открыв Пахомовой К.А. счет N. Таким образом, между Банком и Пахомовой К.А. заключен договор о карте N.
В рамках договора о карте на имя Пахомовой К.А. выпущена банковская карта Русский Стандарт "Кредит в кармане", которая получена Пахомовой К.А. и с 01.11.2011 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
В соответствии с условиями договора, Пахомова К.А. обязана ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.
Однако, Пахомова К.А. нарушала условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк просит взыскать с Пахомовой К.А. задолженность по договору о карте N в размере 154 800, 10 руб., в том числе 140 953 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 13 846,52 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 296 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено: " Взыскать с Пахомовой Ксении Алексеевне в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о карте N 92079817 в размере 154800,10 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4296 руб.".
В апелляционной жалобе Пахомова К.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, наличием телефонограммы об отложении судебного заседания, и как следствие нарушение прав ответчика заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Не оспаривая возникших 27.09.2011 между истцом и ответчиком правоотношений, апеллянт не согласна с выводами суда, что ею на банковский счет зачислялись денежные средства в размере 15,99 рублей, полагает такое внесение произведено истцом с целью не пропустить срок исковой давности, внесение Пахомовой К.А. на банковский счет указанной суммы не подтверждено доказательствами дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Караваеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2011 ответчик Пахомова К.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "Кредит в кармане". В своем заявлении ответчик просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты "Русский Стандарт "Кредит в кармане", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении от 27.09.2011 г. указал: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием Банком моего предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты".
Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Таким образом, договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность - погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами, путем размещения на счете денежных средств в размере, не менее минимального платежа, и их списания Банком в безакцептном порядке.
С момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 27.09.2011 г., Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
На момент направления ответчиком заявления от 27.09.2011, действовали Тарифы N 237/2. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.
В рамках Договора о Карте на имя Пахомовой К.А. выпущена банковская карта Русский Стандарт "Кредит в кармане", которая получена ею в отделении Банка, и стороной ответчика не оспаривается.
С 01.11.2011 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Однако, ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с п. 12 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
30.07.2014 приказом по банку N 2110/1 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", "плата за пропуск Минимального платежа" отменена, но введена "Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом" в размере 700 рублей.
Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014.
Более того, начиная с 01.09.2014 АО "Банк Русский Стандарт" перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а так же штрафов.
На основании п. 6.22. Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по договору, выставив 27.12.2014 ответчику заключительный счет-выписку.
Задолженность клиента по договору в заключительном счете-выписке указана 154 816 руб. 09 коп., и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 26.01.2015.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
08.04.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ. 07.09.2018 года, определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ от 08.04.2016 года отменен на основании возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет N, открытый на имя Пахомовой К.А., зачислена денежная сумма в размере 15,99 руб., которая списана банком в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 154800 руб. 10 коп., в том числе 140 953 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 13846 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, доказательства об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, определив к взысканию с Пахомовой К.А. задолженность по договору о карте N в размере 154800 руб. 10 коп., в том числе 140953 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 13846 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4296 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений.
Обращаясь в суд с иском, АО "Банк Русский Стандарт" указал адрес ответчика Пахомовой К.А.: <адрес>, согласно имеющимся у истца сведениям и копии паспорта Пахомовой К.А., которые предоставила ответчик при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты - 27.09.2011 (л.д.3, 18-31).
Согласно адресной справке, ответчик Пахомова К.А. с 07.02.2013 до 07.08.2013 была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, ул.<адрес>, с 12.08.2013 - зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.92).
В апелляционной жалобе Пахомовой К.А. указан адрес:. <адрес>.
На вышеуказанные адреса Пахомовой К.А. отправлены судебные повестки о рассмотрении дела на 13.01.2020 и ею получены лично до даты рассмотрения дела (л.д.90, 93, 97,98).
Также, на все известные суду адреса, ответчику Пахомовой К.А. отправлены судебные повестки о рассмотрении дела на 04.02.2020, на почтовых конвертах имеются отметки о выходе почтальона на адрес, однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.99, 100,101).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Пахомова К.А. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании на 04.02.2020, в котором постановлено обжалуемое решение, путем направления судебной корреспонденции почтой по всем известным адресам.
Неполучение Пахомовой К.А. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Пахомовой К.А. направлялась телефонограмма об отложении дела с 04.02.2020 на другую дату, не нашли подтверждения в материалах дела, и лишь подтверждают то, что Пахомовой К.А. было известно о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, автором жалобы в апелляционную инстанцию не представлены. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка телефонных звонков, не заверенная оператором не может служить достоверным доказательством. Кроме того, в распечатке указан абонент ФИО8 Сведений о том, что указанный абонент является родственником или супругом апеллянта не представлено. Даже если исходить из того, что звонок был осуществлен, сведений о том, что абонент действительно разговаривал с работником суда и содержание этого разговора материалы дела не содержат. Ссылаяь на болезнь ребенка, доказательств тому апеллянт не представил.
При указанных обстоятельствах нельзя считать, что ответчик о рассмотрении дела извещалась ненадлежащим образом и нарушено ее право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лично Пахомовой К.А. не зачислялись на банковский счет денежные средства в размере 15,99 рублей, свидетельствует об установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности, и не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы о пропуске истцом исковой давности, подлежат отклонению.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомовой К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
