Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по исковому заявлению Рогалева В. Д. к Первакову К. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа
по апелляционной жалобе Первакова К. Г.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Рогалев В.Д. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) между ним и Перваковым К.Г. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства (данные изъяты) руб. и обязался возвратить денежные средства. В письменном виде срок возврата не оговаривался. (дата изъята) между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него (данные изъяты) руб. и обязался возвратить денежные средства. Ответчик обязался до (дата изъята) возвратить денежные средства, полученные в долг по договору от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, от встреч уклоняется. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Рогалев В.Д. просил суд взыскать с Первакова К.Г. в его пользу денежные средства по договорам займа от (дата изъята) и от (дата изъята) в размере 210 000 руб. и 120 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Первакова К.Г. в пользу Рогалева В.Д. задолженность по договору займа от (дата изъята) в размере 210 000 руб., и по договору займа от (дата изъята) в размере 120 000 руб. С Первакова К.Г. за производство судебной почерковедческой экспертизы (данные изъяты) взыскано 14 960 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Предвечным О.О., ответчик Перваков К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом расписки от (дата изъята) и (дата изъята) являются незаключенными договорами займа, так как из содержания расписок невозможно достоверно установить, кто является заемщиком, в расписках не содержится конкретизирующего указания на то, что заемщик, указанный в расписках, является именно тем лицом, которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в расписках не указаны ни дата рождения, ни паспортные данные Первакова К.Г.
У истца не возникло право требования к ответчику по расписке от (дата изъята), которая не содержит даты возврата суммы займа, то есть займ предоставлен до востребования. Сведений о направлении истцом требования ответчику о возврате займа от (дата изъята) материалы дела не содержат. Почтовая квитанция содержит сведения о направлении письма с неизвестным вложением некому Перевакову К.Г. При таких обстоятельствах обращение истца в суд с исковым заявлением преждевременно, так как срок исполнения требования истца, предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не наступил.
Договоры займа, оформленные расписками от (дата изъята) и (дата изъята), являются незаключенными в связи с их безденежностью. Ответчик отрицает передачу ему денежных средств по распискам от (дата изъята) и (дата изъята) Доказательством безденежности договора займа является отсутствие у займодавца денежных средств в размере, позволяющем выдать единовременный займ к моменту передачи денежных средств заемщику. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, которые подтвердили бы его возможность предоставить денежные средства в займ, судом было отказано. Материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств наличия финансовой возможности у истца предоставить займ.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Исмаиловым А.Ю., истец Рогалев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Первакова К.Г. Нарыгиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалы дела представлены расписки от (дата изъята) и (дата изъята), из которых следует, что (дата изъята) Перваков К.Г. взял в долг у Рогалева В.Д. (данные изъяты) руб., обязуется вернуть; (дата изъята) Перваков К.Г. взял у Рогалева В.Д. (данные изъяты) руб., обязуется вернуть до (дата изъята) .
В связи с оспариванием ответчиком факта написания расписок и получения от истца денежных средств судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ (данные изъяты) (номер изъят) от (дата изъята): рукописные тексты расписок от (дата изъята) и (дата изъята) выполнены одним лицом - самим Перваковым К.Г. Этот вывод сделан в категоричной форме. Подписи под текстами расписок от (дата изъята) на сумму 210 000 руб. и (дата изъята) на сумму (данные изъяты) руб. вероятно выполнены самим Перваковым К.Г. При предварительном изучении образцов подписного почерка Первакова К.Г. установлена большая вариационность общих и частных признаков его подписного почерка, наряду с наличием которой в представленных для сравнения образцах имеются индивидуальные совокупности совпадающих признаков (общих и частных), достаточные для вывода о том, что представленные образцы выполнены одним лицом. Сомнения в подлинности и достоверности своего происхождения данные образцы не вызывают. При сравнении исследуемых подписей с подписями Первакова К.Г. в каждом случае сравнения установлены совпадения транскрипции и связности, общих признаков и частных признаков, а также различия частных признаков. Совпадающие признаки в каждом случае сравнения устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи в представленных документах выполнены Перваковым К.Г.
Для устранения возможных сомнений сторон суд первой инстанции допросил эксперта, эксперт исчерпывающе ответила на вопросы сторон (их представителей). Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт отдела криминалистических исследований Б...И.Ю. показала, что вероятностный вывод о выполнении подписей в расписках от (дата изъята) и (дата изъята) самим Перваковым К.Г. вызван ограниченностью представленного на исследование материала и высокой степенью вариативности выполнения подписей Перваковым К.Г., однако, подписи в расписках и представленные на исследование образцы подписей Первакова К.Г. содержат также и достаточное количество устойчивых совпадающих признаков, которое на 90 - 95 % свидетельствует о том, что подписи выполнены именно Перваковым К.Г. Сделать категорический вывод не представилось возможным только из-за применяемых стандартов и методов исследования. Вывод по почерку при написании текста расписок категоричен - имеется достаточное количество устойчивых совпадающих признаков для вывода о том, что рукописные тексты расписок от (дата изъята) и (дата изъята) выполнены самим Перваковым К.Г., возможность выполнения текста расписок иным лицом с подражанием почерку Первакова К.Г. исключается.
В назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции мотивированно отказал, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, сам текст расписок составлен в прошедшем времени ("я взял"), поэтому сам текст расписок уже подтверждает передачу денег.
С подписью Первакова К.Г. стороны договоров займа не связали никаких юридических последствий (например, что деньги считаются переданными только после проставления подписи).
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сторона заемщика по договору займа не может быть идентифицирована как Перваков К.Г., поскольку в расписках не имеется его паспортных данных, а также о том, что договор займа должен быть признан незаключенным по безденежности.
Переданные в долг денежные суммы не являются настолько значительными, чтобы поставить под сомнение возможность истца дать деньги в долг, однако суд первой инстанции проверил и этот довод ответчика.
Истец Рогалев В.Д. объяснил в письменных объяснениях, что переданная взаймы денежная сумма для него некрупная и могла быть накоплена за 30 лет его (истца) трудовой деятельности.
Представитель истца предоставил информацию, что истец - (данные изъяты) и пенсионер (данные изъяты), его зарплата - (данные изъяты) тыс. руб., пенсия - (данные изъяты) тыс. руб.
Ответчик Перваков К.Г. эти сведения не опроверг, а напротив, давая объяснения, сам подтвердил, что истец имеет доходы от трудовой деятельности, работая в Охранном агентстве (данные изъяты), при этом ответчик познакомился с истцом, когда перестраивал ему дачу, а до этого истец купил этот дом (дачу).
Таким образом, по словам самого ответчика истец достаточно обеспечен, чтобы, например, приобрести себе дачу и заказать ответчику строительные работы по восстановлению кровли, фасада, утеплению дома (л.д. (данные изъяты)).
С учетом таких объяснений сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости дополнительно проверять размер доходов истца.
Кроме того, достоверного объяснения, для чего ответчик мог написать текст расписок (что он взял деньги), не взяв их на самом деле, не представлено.
При этом позиция ответчика внутренне противоречива, так как он одновременно утверждает (в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе), что неизвестно, этот ли Перваков К.Г. был заемщиком по распискам (паспортные данные не указаны); иск предъявлен к Первакову К.Г. преждевременно, так как срок исполнения обязательств Перваковым К.Г. еще не наступил; по данным распискам денежные средства Первакову К.Г. не передавались.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.
Установив, что денежные средства ответчиком не были возвращены, и правильно применив положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Суд первой инстанции также проверил довод ответчика о ненаправлении ему требования о возврате денежных средств. Обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств истец обосновал, а ответчик эти обстоятельства не опроверг. Кроме того, исковое заявление также является требованием, и оно не было добровольно исполнено ответчиком.
Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
