Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4437/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4232/2019, которым удовлетворены исковые требования Белолапотковой И. Д. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Белолапотковой И.Д., третьего лица Белолапоткова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Белолапоткова И.Д. обратилась в суд с иском к Ильич С.О. о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 109 858 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 197,16 рублей, на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований Белолапоткова И.Д. указала, что является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 64, произошел залив жилого помещения истца.
В судебном заседании от 17 июня 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники квартир Белолапотков Д.А. - на стороне истца; Ильич М.Д. - на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Белолапоткова И.Д., третье лицо Белолапотков Д.А. требования иска поддержали, подтвердили изложенные доводы.
Ответчик Ильич С.О., третье лицо Ильич М.Д. в суд не явились, меры по их извещению судом неоднократно принимались, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ильич С.О. в пользу Белолапотковой И.Д. взыскан ущерб в размере 109 858 рублей, расходы на составление сметы в размере 2 197,16 рублей, на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 397,16 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ильич С.О. просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что она не знала о рассмотрении дела судом, не была извещена о времени и месте судебных заседаний. Не согласна, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, также оспаривает объем повреждений и размер ущерба, так как в квартире Ильич С.О. сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.
В судебном заседании 10 августа 2020 года ответчик Ильич С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Судебной коллегией ей разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной строительной и товароведческой экспертизы, предоставлено время для подготовки ходатайства. Однако после перерыва в судебное заседание 24 августа 2020 года ответчик не явилась.
Истец Белолапоткова И.Д. и третье лицо Белолапотков Д.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белолапотковы И.Д. и Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Третье лицо Белолапотков Д.А. не возражал, что возмещение стоимости ущерба будет взыскано только в пользу одного из владельцев квартиры Белолапотковой И.Д., самостоятельно с исковыми требованиями не обращался.
Ответчику Ильич С.И. и третьему лицу Ильич М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира N 64 расположена над квартирой N 61.
Согласно акту, составленному 14 января 2019 года управляющей компанией - ООО "ЖКК", 13 января 2019 года в квартире N 61 произошел залив из квартиры N 64. При осмотре выявлено повреждение потолка, плитки ПВХ и стен в прихожей, в санузле были залиты потолок, плитка ПВХ, стены, в ванной комнате - от стен частично отошла плитка. На момент осмотра квартиры N 61 доступ в квартиру N 64 был ограничен, дверь не открыли, в аварийно-диспетчерскую службу жильцы квартиры N 64 не обращались, ими перекрыт отсекающий кран.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет ООО "ЖКК" от 16 января 2019 года. Стоимость ремонта квартиры истца для устранения последствий протечки составила 109 858 рублей.
16 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал.
Из объяснений истца и третьего лица Белолапоткова Д.А., постановления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2019 года по КУСП N 128/1080 от 17 января 2019 года следует, что заливы квартиры истца из квартиры ответчика происходили неоднократно. Ильич С.О. отказывается возмещать ущерб Белолапотковой И.Д., ссылаясь на разрешение спора в судебном порядке.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры N 61 произошел из квартиры N 64, что повлекло причинение вреда нижерасположенной квартиры истца. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что причинение ущерба возникло не по ее вине. Суд установил размер возмещения ущерба в пределах сметного расчета восстановительного ремонта помещений квартиры Белолапотковой И.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении им ущерба.
Ответчик Ильич С.О. и третье лицо Ильич М.Д. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, возражения по исковым требованиям и доказательства не представляли.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
С целью надлежащего извещения ответчики и третьего лица суд первой инстанции проверил адрес места жительства Ильич С.О. и М.Д., установил, что проживают они по адресу: <адрес>, направлял судебные извещения им по месту жительства на стадии подготовки дела, о вызове с судебные заседания 17 июня 2019 года, 26 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, все они возвращались за истечением срока хранения.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неполучение Ильич С.О. судебного извещения не препятствовало рассмотрению предъявленного к ней иска.
Также не убедительны доводы ответчика Ильич С.О., что возмещение ущерба только за ее счет не допустимо, поскольку имеется второй собственник квартиры N 64. Право выбора ответчика остается за истцом. А ответчик не лишена возможности в порядке регресса взыскать приходящуюся на долю второго собственника выплаченную ответчиком истцу сумму в возмещение ущерба.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
