Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4437/2020, 33-259/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-259/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Недорезова А.В. к Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества Шаврова Н.В., взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Ефремовой Л.Г. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Отменить принятые по гражданскому делу по иску Недорезова А.В. к Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества Шаврова Н.В., взыскании судебных расходов определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. в пределах суммы заявленного иска в размере 4 087 097,11 руб.
Копию настоящего определения направить в УФССП России по Забайкальскому краю, в УФССП по г. Москве - для исполнения, сторонам - для сведения.",
установил:
определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в целях обеспечения иска Недорезова А.В. к Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н., в пределах суммы заявленного иска в размере 4 087 097,11 рублей (т.1 л.д. 6).
<Дата> Чебунина И.Н., Шаврова М.Н. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, ссылаясь на то, что <Дата> Недорезов А.В. обратился в Центральный районный суд г.Читы к наследникам умершего Шаврова Н.В. о взыскании долга по договору займа на сумму 4 087 097,11 рублей. Судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП N Мальковой В.А. <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на имущество Чебуниной И.Н. в пределах суммы 4 087 097, 11 рублей. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2106 кв.м. Наличие двух обеспечительных мер, первая из которых охватывает вторую, более конкретизированную, в соответствии со статьями 143,144 ГПК РФ просят суд для обеспечения баланса интересов сторон отменить определение суда от <Дата> (т.3 л.д. 3-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.11-13).
В частной жалобе представитель истца Ефремова Л.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что в производстве Центрального районного суда г.Читы рассматривается гражданское дело по иску Недорезова А.В. к Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. о взыскании долга по расписке на сумму 4 087 097,11 рублей. По заявлению об обеспечении иска от <Дата> был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам в пределах заявленной суммы. Однако судебным приставом-исполнителем имущества у ответчиков не выявлено. Согласно наследственному делу, выявлено имущество в виде транспортного средства, земельного участка и долей уставного капитала общества. Однако право собственности на земельный участок прекращено, транспортное средство снято с регистрационного учета и продано, вклады обналичены, денежные средства отсутствуют. По данным судебного пристава, ответчики официально не работают, запросы из банков содержат информацию об отсутствии на счетах денежных средств, каких-либо вкладов и иного имущества. На заработную плату арест судебным приставом-исполнителем не налагался. На сегодня арест наложен на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего Чебуниной И.Н., иного имущества не выявлено. Также ссылается на то, что, истец надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не извещен. Стороной истца было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, тем самым был лишен возможности представить суду свои возражения и доводы (т.3 л.д. 42-44).
Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.3 л.д. 219-223).
Истец Недорезов А.В., ответчики Чебунина И.Н., Шаврова М.Н., третье лицо "Артель Забайкальская" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В частной жалобе сторона истца ссылается на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, <Дата> ответчики Чебунина И.Н., Шаврова М.Н. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Недорезова А.В. к Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества Шаврова Н.В., и судебных расходов (т.3 л.д. 3-4).
Судебное заседание для рассмотрения данного вопроса было назначено на 17.00 часов <Дата>, судебное извещение от <Дата> о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес истца: <адрес>, почтовой корреспонденцией (т. 3 л.д.5).
Определением суда от <Дата> отменены принятые по указанному гражданскому делу определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н., в пределах суммы заявленного иска в размере 4 087 097,11 руб. (т.3 л.д.11-13).
Однако, на момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска и вынесения судебного акта подтверждающих документов о получении истцом извещения либо его возврате отправителю материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом своевременных мер к извещению истца о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое определение, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд разрешает спор по существу.
Рассматривая заявление Чебуниной И.Н. и Шавровой М.Н. об отмене мер по обеспечению иска по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Недорезов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Шавровой М.Н. и Чебуниной И.Н. долга в размере 3 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 097, 11 руб., госпошлины в размере 5 519,00 руб. (т. 1 л.д. 8-11).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, по заявлению Недорезова в целях принятия мер к обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Шавровой М.Н., Чебуниной И.Н., в пределах суммы заявленного иска в размере 4 087 097, 11 руб. (т. 1 л.д.6).
Исполнительные листы в отношении Чебуниной И.Н. и Шавровой М.Н. направлены для исполнения в соответствующие службы судебных приставов по месту жительства ответчиков (т. 1 л.д.43-46).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2106 кв.м. (т. 2 л.д. 26-28).
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку спор по существу не разрешен, решение по делу не вынесено. Заявителями не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по их мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, либо о добровольности ее погашения в части.
Таким образом, оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют.
Довод заявителей о том, что суд наложил две обеспечительные меры, первая из которых охватывает вторую, более конкретизированную, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2106 кв.м. не противоречат действующему законодательству.
Утверждение заявителей о том, что суд, удовлетворив второе заявление истца от <Дата>, фактически заменил не конкретизированную меру обеспечения о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска, на иную меру в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению именно наследственного имущества, основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.
Согласно статье 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
С таким заявлением стороны в суд не обращались. Ответчики, ссылаясь в заявлении на статью 143 ГПК РФ, вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не ставили.
Также несостоятельны доводы ответчиков, изложенные в заявлении, о том, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата> в виде ареста на имущество ответчиков, влекут наложение ареста на все имущество ответчиков, не только относящееся к наследственному, превышающее стоимость наследственного имущества, что является нарушением баланса интересов сторон.
Вопреки доводам ответчиков, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критериям соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов соблюден.
Кроме того следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчики, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Заявление Чебуниной И.Н. и Шавровой М.Н. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
