Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Розыскул О.М. - Тухашева Х.У. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Розыскул О.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Розыскул О.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, в обоснование указав, что 25.10.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Розыскул О.М. заключен договор энергоснабжения N.
22.02.2017 представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" при проверке потребления электрической энергии энергопринимающим устройством, используемым ответчиком по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Розыскул О.М. стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 90 380,14 руб. за 15 072 кВт·ч и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.
В судебном заседании представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании ответчик Розыскул О.М. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Аликберова А.Д. иск не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Розыскул О.М. - Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Розыскул О.М. - Тухашева Х.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Кравцовой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Розыскул О.М. (потребитель) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сослалось на копию акта N, составленного 22.02.2017 при проведении представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проверки состояния приборов учета потребителя Розыскул О.М.
В акте от 22.02.2017 в графе о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии рукописный неразборчивый текст о причине безучетного потребления ввиду недостаточности строк выполнен поверх печатного текста следующей графы акта, в результате чего текст о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии нечитаем.
В исковом заявлении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствует указание на описание способа осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Истцом произведен расчет электроэнергии за период с 31.10.2016 по 22.02.2017 и выставлен ответчику счет N от 22.02.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 90 380,14 руб. за 15 072 кВт·ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.02.2012 N 442 (далее - Основные положения), о бездоговорном потреблении электрической энергии и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, исходя из того, что объем безучетного потребления электрической энергии определен из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Наличие пломб на приборе учета электроэнергии, используемом ответчиком Розыскул О.М., препятствующих доступу к узлам регулировки счетчика, сторонами не оспаривалось. Акт ввода в эксплуатацию используемого ответчиком прибора учета, содержащий указание о месте установки пломб и об их описании и количестве истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.
Доказательства нарушения (повреждения) пломб поверителя и иных пломб на приборе учета электроэнергии, неисправности прибора учета, доказательства и сведения, свидетельствующие о том, в чем заключается несоответствие пломб государственного поверителя, о количестве таких пломб, а также данных, содержащих описание таких пломб в момент установки и ввода счетчика в эксплуатацию в 2016 году истцом суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца 90 380 руб. 14 коп., рассчитанные истцом за период с 31.10.2016 по 22.02.2017, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он посчитал данный расчет верным и не дал оценку тому, что в пункте 5 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 февраля 2017 года не указаны сведения о дате предыдущей проверки приборов учета, в исковом заявлении истец не указал и суду первой инстанции не представил сведения о дате предыдущей проверки приборов учета. На не проведение проверок в спорный период истец не ссылался ни в акте, ни в исковом заявлении.
Из содержания пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
В силу абзаца второго пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на 22.02.2017) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя Розыскул О.М. лишило её права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, а также то, что указанные обстоятельства судом не исследованы и правовой оценки суда не получили, акт от 22.02.2017 в указанной части о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии нечитаем, в исковом заявлении указание на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии отсутствует, сведения об уведомлении ответчика о проведении проверки не представлены, то вывод суда первой инстанции о том, что обоснованы и подлежат требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 90380,14 руб. нельзя признать правильным.
По вышеуказанным основаниям акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.02.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требований пункта 193 Основных положений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком Розыскул О.М. электрической энергии в спорный период, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Розыскул О.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Розыскул О.М. отказать.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
